Leemos hoy en El Mundo: “El Gobierno se plantea prolongar 20 años la vida de las centrales nucleares“. El diario afirma que la intención del Gobierno es prolongar hasta los 60 años la vida de las plantas que cumplan con todos los requisitos de seguridad. Sin embargo el Ejecutivo no plasmará la decisión sobre el papel hasta la próxima legislatura. Sin embargo, existe un acuerdo tácito con las grandes compañías eléctricas, propietarias de todas las centrales españolas, y responsables de su mantenimiento y operación.
¿Qué opináis?
Y creeis que la medida es acertada? No es un riesgo para la seguridad? si las plantas fueron diseñadas y construidas para 40 años por qué tienen que funcionar 60? No sería mejor construir alguna nueva aunque sea más caro? O tal vez las eléctricas saben que dentro de 40 o 50 años únicamente va a haber renovables y no quieren hacer inversiones en nucleares? De todos modos el Gobierno haciendo como siempre de cobarde, en la próxima legislatura…ya, ya…..
Las Centrales Nucleares NO FUERON construidas para 40 años.
Esa cifra procede de la normativa (no legislación) americana, cuyos códigos de diseño garantizan un adecuado y seguro comportamiento de sus componentes durante un mínimo de 40 años (en concreto la vasija). No es una ley, no es un objetivo de diseño, es una referencia que se puede trasladar siempre y cuando se demuestre que los niveles de seguridad NO DESCENDERÍAN si se operase 60 en lugar de 40. Esa demostración es lo que se conoce como Renovación de Licencia.
Un saludo
Y quién tiene que decidir si cumple o no cumple las normativas de seguridad? supongo que será el Consejo de Seguridad Nuclear, pero es del todo imparcial, es decir, no tendrán las eléctricas nada que decir al respecto? nunca en el pasado el Consejo silenció algún incidente en alguna central nuclear española? (Vandellós, Cofrentes)
Eólico,
el Consejo NUNCA silenció ningún incidente.
Si así lo crees, simplemente demuéstralo.
El CSN es imparcial: el CSN responde ante el Parlamento, no ante ningún partido o gobierno.
Un saludo
La verdad es que con el tama de Vandellos, lo que se demostró es que el sistema funciona, pues al final se pilló la infracción. Y como bien ha dicho “el rayo que no cesa”, el CSN ante los únicos que responden es ante el parlamento, y por lo tanto ante los representantes del pueblo. Las eléctricas no tienen nada que ver con el CSN. Otra cosa es que pueda haber fallos, pero creo que no hay nada infalible, y sino que se lo pregunten al capitán del TITANIC.
Es evidente que yo no puedo demostrar si el Consejo de Seguridad Nuclear silenció o no silenció algún incidente, simplemente es una parte de lo mucho que uno puede leer por ahí. Hay gente pronuclear (como vosotros) que dice que no, mientras hay otra gente que dice que sí. A quién creer? Lo que está claro es que sin centrales nucleares el CSN deja de tener sentido, al menos no hace falta tanta gente para “controlar” las instalaciones de los hospitales, y mucha gente se quedaría en el paro. Así que no me creo que el CSN sea absolutamente imparcial y no tenga ningún tipo de interés, como tú mencionas.
Saludos
Y con el debido respeto a cojito, me parece bien que no haya nada infalible, pero yo “exijo” a los políticos que me representan que las centrales nucleares sean CASI infalibles. Pretendes decir que en alguna central nuclear española puede pasar lo mismo que en el Titanic simplemente porque no hay nada infalible?????? Pues si es así, que las quiten ya.
Estimado eólico…hay que tener mucho cuidado con lo que se lee, y más en la red donde cualquiera puede escribir lo que quiera, incluídos nosotros, por supuesto. Dudar de la imparcialidad del CSN es como dudar de la imparcialidad de la policía, el ejército o la CNMV…
Estimados todos, yo también he leído de muchos que el CSN es imparcial y que esconde información. Simplemente no me lo creo porque es ENCUBRIMIENTO de un crimen, va contra la ley, y cada vez que Greenpeace dice que tal central está chunga, estaría muchísimo mejor que lo demostrara, así la cerrarían, pero no lo hace, porque es, a mi modo de ver, MENTIRA.
Eólico,
el mayor incidente radiactivo de la historia de este país se produjo en una acería: ACERINOX.
Al CSN lo auditan el Organismo Internacional de la Energía Atómica, la Agencia de la OCDE para la Energía Atómica, auditores nacionales y el propio Parlamento con sus preguntas. Pero aun así, se equivoca, cierto, para eso lo auditan.
Por otra parte, si cerrasen el CSN, sus trabajadores nunca se quedarían en paro: son funcionarios.
Un saludo
Pues ya que trabajo en CSN, dejadme aclarar unas cuantas cosas:
La legislación respecto a la explotación de las centrales a día de hoy (puede cambiar, claro) es así: El Ministerio de Industria concede permisos de explotación provisional de 10 años basándose en un informe preceptivo del CSN. Estos permisos, con los plazos adecuados, se presentan para renovación y, en cada caso, el CSN examina la información, el estado de la planta y realiza su informe. Y ya está. No hay ningún requisito legal de que las centrales duren 40, 60 ó 2000 años. Se calculó (no soy muy experto) que las vasijas de las centrales aguantarían en condiciones funcionales unos 40 años, pero si por cualquier razón (y las hay) las centrales al cabo de ese tiempo (tras 4 permisos) demuestran que la vasija (y todo lo demás) está en condiciones de seguir funcionando y en el CSN nos lo creemos, pues se emitiría un informe favorable. Eso sí, el organismo regulador real es el ministerio de Industria -que depende del gobierno- y si el informe del CSN dice que la central está estupenda, pero el ministerio no renueva el permiso, pues la central se cierra. Mientras que lo contrario (que la central funcione por decisión ministerial con informe en contra del CSN) no es legalmente posible (de ahí lo de “preceptivo”).
Esta decisión de alargar de 40 a 60 años, entonces, no es competencia de este gobierno, de hecho, la primera decisión respecto a renovación de permisos (si no me equivoco) se tomará al poco de empezar la próxima legislatura. Es interesante la noticia como declaración de principios (que no se van a oponer “porque sí” a que se renueve un permiso aunque la central tenga más de 40 años), pero sólo eso. El gobierno no puede (ni debe) decidir si las centrales duran tantos años, lo que hace es reponder al análisis caso por caso que hace el organismo competente al respecto (el CSN). Si lo pensáis, cualquier otra cosa no tendría ningún sentido.
En cuanto a los comentarios sobre el CSN. Unos matices. Es un organismo tan imparcial como cualquier otro, lo que no quiere decir que los que estamos allí no tengamos una opinión formada al respecto (como la tenemos sobre si es mejor Guti o Gravesen, por ejemplo) que intentamos en la medida de lo posible que no nos influya en nuestro desempeño profesional. Eso sí, nosotros tenemos quien nos vigila y controla (el Parlamento), no como otros adalides y jueces de la defensa planetaria que no responden ante nadie….
No me consta que se haya ocultado nada a la opinión púbica (más bien al contrario, si de algo hemos pecado es de informar a veces demasiado rápido). A mí, desde luego, nunca me han silenciado nada -y mira que soy bocazas-. Y si se cierran las centrales mañana los que estamos en el CSN seguiríamos teniendo trabajo, en parte porque desmantelarlas llevaría casi toda nuestra vida laboral (y mira que me queda…) y en parte porque, efectivamente, somos funcionarios.
Estoy encantado de seguir respondiendo cualquier duda, claro. Un saludo.
Hola a todos, como no tengo mucho tiempo para escribir iré al grano respondiéndole a eolico. Como esta fuera de toda duda la total integridad del trabajo que hacemos el cuerpo técnico del consejo no os daré el rollo al respecto. Sólo un apunte que me parece muy interesante, si cierran las centrales se podría pensar como dice eólico que no hace falta tanta gente para controlar las instalaciones radiactivas (cosa que no es cierta), pero una cosa que TODOS LOS FUNCIONARIOS tenémos clarísima es que de nuestro trabajo no nos hecha ni dios. Así que si cierran las centrales nos repartiremos el trabajo de las radiactivas y cobrando lo mismo trabajaremos mucho menos. Cada cual que saque sus propias conclusiones…
Un saludo.
P.D: Sin ánimo de ofender “eólico”, con esas argumentaciones tan lúcidas que tienes el que puede llegar a perder su trabajo eres tu si las aplicas en tu entorno laboral.
Gracias a “El rayo que no cesa” que es el único en esta discusión que aporta datos objetivos. Yo escribo aquí porque estoy ya un poquito harto de leer cosas por ahí, y que queréis que os diga las páginas que hablan a favor del CSN son bastante pocas, por suerte o por desgracia. Quiero preguntarle a gente que sabe de lo que habla, pero desde luego lo que nos dice “uno del CSN” son argumentaciones de bar estúpidas. Luego dice que las mías son lúcias, pero decir que “Como esta fuera de toda duda la total integridad del trabajo que hacemos el cuerpo técnico del consejo no os daré el rollo al respecto” sí que es una argumentación elaborada, hace tiempo que no veo una así. Pues te diré amigo que la integridad del CSN lo que precisamente está en casi todos los sitios es en duda, qué quieres que te diga. Y si no lee por ahí y te sorprenderás.
Contestando a la respuesta de eólico, además de animarte a que sigas contestando, yo diría que las centrales nucleares trabajan bastante bien, y ante las posibles averías o fallos han respondido con eficacia. El accidente más grabe que podría ocurrir en una central nuclear tiene una probabilidad de 10e-6 aproximadamente, lo cual yo diría que es una probabilidad muy muy pequeña. En los nuevos diseños se ha estimado la misma probabilidad en 10e-10. Aún ocurriendo este accidente, las centrales tienen todo un conjunto de equipos y sistemas además de barreras para asegurar que tanto la radiación como los radionucleidos no salgan al medio ambiente. Y cuando me refería a equivocarse era a equivocarse el CSN. Los trabajadores de las centrales se equivocan, por supuesto, son humanos, pero para estos casos están los supervisores, los equipos de seguridad, etc, etc, etc que desde luego es lo más costoso de una central, los sistemas y equipos de seguridad.
Eólico,
no dejes de decir lo que piensas.
Hay que tener en cuenta las características del país en que vivimos y el circo multimedia en el que viven los dos principales partidos políticos. Es inevitable que las luchas de poder salpiquen hasta a la dirección del CSN, pero tienes que tener en cuenta que éste es un organismo colegiado, en el que hay 5 Consejeros, todos ellos elejidos por el Parlamento.
Además, el CSN nunca puede dar un permiso para que una Central opere, pero si negarselo, es decir, sus informes son preceptivos en caso de ser negativos, nunca en caso de ser positivos.
La misión principal del CSN en cuanto a las Centrales es la de órganismo inspector. Así, compara los niveles de seguridad actuales y futuros de las Centrales con unos límites internacionalmente consensuados.
Podrías pensar que esa comparación puede llegar a ser subjetiva en ciertos aspectos, y acertarías, ya que los inspectores son humanos, pero en esos casos es deber de los inspectores, y me consta que lo hacen (me he enfrentado a ellos muchas veces), ponerse del lado de la Seguridad. Esto se debe a que su organización interna, la formación de su personal, su procedimentación y su naturaleza así han sido diseñados.
A pesar de todo esto, sus trabajadores no son infalibles, claro que no, nadie lo es. Lo que me parece importante en este debate es, creo, dejar claro cuál es espíritu de ese organismo. Éste es, en mi opinión, y en una palabra, proteger.
Un saludo