Con este título comienza un artículo del señor Edmundo Fayanás Escuer publicado en el diario Noticias de Gipuzcoa. Podéis leer el artículo completo aquí. Nos parece interesante para una discusión enriquecedora, esperamos vuestros comentarios al mismo.
13 Responses to “Ecologismo y Energía Nuclear”
Leave a Reply
You can track future comments on this post via this RSS feed. You can trackback this post by pinging this URL. Allowed HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Bueno, parece ser que de energía nuclear ya puede opinar cualquiera, independientemente de su formación, así que un día de estos me voy a dedicar a escribir 5 o 6 artículos de opinión sobre neurocirugía, tal vez me los publiquen en algún sitio. Al grano, un artículo más de alguien que oye campanas:
- “James Lovelock, padre de la ecología moderna”, como si hubiera otra ecología, creo recordar que el ecologismo era un movimiento bastante extendido en el siglo XI, pero luego lo dejaron porque tenían que preocuparse de cosas serias, como comer, por ejemplo.
- El argumento falaz de que la energía es como el agua y que el modelo de consumismo energético tiene que cambiar. Este argumento es rotundamente falso, agua no hay, energía sí. No necesitamos cambiar el modelo energético mientras tengamos fuentes que nos aseguren el abastecimiento y encima no emitan CO2. El que estas fuentes nos gusten o no es otro debate, pero no tratemos de engañar.
- “La energía nuclear, con graves consecuencias para el hombre”…..yo podría escribir hoy: “El metro de Valencia, con graves consecuencias para el hombre”….pero tengo vergüenza y no lo hago.
- ¿Que las energías renovables son menos costosas?, venga por favor……esto ni lo comento. Lo de proponer la sostenibilidad económica a partir de molinillos….ejem…
- “Porque a de importar el Uranio”…señor mío, la a sin h hiere la vista, para ser de letras…en fin.
- “Se a de reconocer”, el mismo punto anterior…a ver si aprendemos a escribir.
Yo creo que lo peligroso de este tipo de argumentos no es ya la demagogia circense antinuclear, sino la intención de convencer a la opinión pública de que las energías renovables son baratas y que la sostenibilidad económica es posible mediante ellas…..y por cierto que si buscamos la definición de “sostenibilidad” en el diccionario viola casi todas las leyes de la física que yo conozco. Y si hacemos reactores rápidos tendremos combustible para unos 2000 años, eso es lo más parecido a sostenible que yo conozco.
Bueno, yo no sé si estaré de acuerdo con vosotros, queridos lectores, pero estoy en contra de escribirle a este hombre, lo mismo que con algunos otros. Él mismo dice que no es un utópico ecologista fuera de la realidad. Si él no está fuera de la realidad, tengo que ir al médico. Por múltiples razones, creo que no tiene ni idea de lo que habla y mi instinto me dice que no quiere tenerla. Cuando habla de Three Mills, por el accidente de la isla de las 3 millas (Three Miles Island), cuando no hubo ni tan siquiera un herido, ni un asustado, ni nada, y lo compara con Chernobil, deja claro que no sabe ni quiere saber, si quisiera saber ya lo habría hecho y habría leído algo más que la página de algún ecologeta fuera de la realidad.
En fin, que creo que es uno más al que la verdad no le importa un pimiento…
Pues yo no estoy de acuerdo con vosotros, al menos metodológicamente el hombre me parece que podría estar dispuesto a escuchar, y si es de los que se cierran en banda algo aprenderíamos (como de los bomberos).
El argumento del cambio de modelo energético así en general no me parece absurdo. Me parece absurdo que haya que dejar de hacer centrales nucleares PARA cambiar el modelo y no al revés, pero yo creo que eso se lo podríamos explicar.
Lo de las faltas de ortografía, bueno, pero equivocarse con TMI es llamativo, pero anecdótico para un “no iniciado” -a veces se nos escapa que no todo el mundo trabaja en esto-. Yo le escribiría a ver por dónde nos sale (si es que nos sale por algún lado). Se trata más de aprender nosotros que de conseguir que el tipo se retracte o cambie de parecer (allá él con su ignorancia).
Pero, vamos, como veais.
No, no…que yo no estoy en desacuerdo con escribirle, estoy en desacuerdo con lo que escribe. Nada más.
Este es un artículo de opinión y no una noticia, yo los errores que veo son los siguientes:
- Las reservas de uranio que hay, Que hay para un rato hasta 200 años, sin contar los reactores rápidos.
- España tiene uranio para dar y regalar, pero es más barato importarlo, y además de países políticamente estables, por lo tanto da independencia.
- Los datos que aporta sobre el precio del kw instalado, no habla nada del kw en operación, donde ya se podría empezar a discutir. Y sinceramente no me cuadran los datos de la eólica (¿eso es el 25% que no dan las administraciones?), pero al no saber la fuente no puedo opinar.
- Luego empieza a insultar a dos presidentes del gobierno de dos países como Francia y Reino unido. En fin, habría que preguntarle que opina de los finlandeses, ¿y de lula (Brasil)? Y de Rumania, Bulgaria, Lituania, etc, etc.
Yo le respondería, !!ya puestos!!, así por lo menos sabría que hay gente que no comparte su punto de vista, y que ha metido la pata en muchos sentidos.
Pues yo no estoy de acuerdo con Migueli en lo de las reservas de Uranio, aventurar un numero de años así…unos hablan de 50, otros de 100, otros de 200…pero es como el petróleo, en realidad no lo sabe nadie.
Nada nuevo, es la misma cantinela de siempre, se podria redactar una carta modelo para refutar el contenido de cualquier artículo de este estilo porque siempre salen con el mismo rollo, Chernobil, TMI, la sostenibilidad, lo de las renovables, que si el uranio y por supuesto el tema de los residuos.
No dan más de si quizá porque el tema tampoco da para más y ellos lo saben (en el fondo).
Hola
Hoy es la primera vez que entro en esta página y haré de discrepante.
La opinión que tengo de la energía nuclear es contradictoria, está claro
que tiene unas ventajas muy importantes, sobre todo para un país como España
que no produce petroleo. Desde el punto de vista exclusivamente energético no hay duda de que
es la mejor de las opciones.
Pero no comparto vuestro punto de vista tan absolutamente optimista.
Lo de “aquí no puede pasar” es algo que se dice sistemáticamente y yo creo que no es cierto,
caer en la simplificación de que lo que ocurrió en la Unión Sovietica no puede ocurrir
en occidente porque se hacen mejor las cosas es un error.
En occidente hay menos riesgo de que ocurra un accidente grave pero el riesgo NUNCA es cero.
Soy analista de riesgos y en mi trabajo, cuando se identifica un riesgo lo que se hace es
asociarle una probabilidad y un nivel de impacto y decidir si esa probabilidad es asumible o no.
Si se considera que no lo es se establecen controles para reducir el riesgo residual hasta un valor aceptable.
El problema es ¿qué probabilidad es aceptable para el riesgo de un accidente grave estilo
Chernobyl?
Si una refinería estalla, es un desastre pero los efectos son limitados en el tiempo y el espacio,
En cambio en un accidente grave como Chernobyl una región entera muere económica y socialmente indefinidamente.
Insisto, el riesgo cero NO EXISTE, esa creencia es solo producto de nuestra falta de imaginación.
El terrorismo existe, los terremotos existen, las guerras existen, puede que a día de hoy nos parezcan remotas
estas posibilidades pero contemplando un periodo de tiempo suficientemente largo
cualquiera de ellas es posible y sobre todo, siempre, siempre, existirá una
cadena de acontecimientos individualmente controlables que unidos puedan superar cualquier
previsión, el hecho de que no hayan ocurrido no significa que no puedan ocurrir.
En resumen, desde mi punto de vista el riesgo de accidente grave no es cero y
el impacto potencial sobre una región es inasumible.
Para terminar me gustaría comentar que al respecto de lo de
“la misma cantinela de siempre”, ni una mentira se convierte en verdad
por decirla mil veces ni una verdad se convierte en mentira por lo mismo.
Si la razón es buena, es buena y si es mala es mala y punto.
En fin, en cualquier caso la información y el dialogo siempre suelen ser positivos y de eso falta mucho.
un saludo
Totalmente de acuerdo el riesgo nunca es cero, pero si nos ponemos a comparar riesgos habra que hacerlo entre situaciones que sean similares.
Un accidente como el de Chernobil es IMPOSIBLE que ocurra en una central como las que tenemos en España porque su diseño, funcionamiento y sistemas de control son totalmente distintos.
Puede ocurrir un accidente, claro, pero nunca uno “como el de Chernobil”, y en el caso de que ocurriera un accidente en alguna de nuestras centrales las consecuencias serian infinitamente menores a los que se produjeron alli.
En ningun caso se llegaria a la muerte social y economica de una región ni aunque se produjera el accidente mas grave posible en cualquiera de nuestras centrales.
Estoy totalmente de acuerdo enque el riesgo no es cero pero haces bien en puntualizar que es una opinión tuya al decir los riesgos son inasumibles, otros opinamos que son perfectamente asumibles, mas asumibles que otros riesgos que aceptamos cotidianameste como por ejemplo subirnos en un coche.
Si utilizo la expresión “la misma cantinela de siempre” es porque es cierto, siempre se utilizan los mismos argumentos aunque una y otra vez sean desmontados con argumentos cientificos y tecnicos, algunos si piensan que repitiendolos mil veces acabaran siendo ciertos o que por lo menos conseguiran convencer a los que no tengan ganas de informarse realmente sobre el tema, creo que para eso esta esta web y otras similares para que la gente pueda consultar y resolver sus dudas para poder tener una opinión informada.
Hola David
Planteo el siguiente caso:
- Un grupo terrorista islámico con algún que otro conocimiento y sin apego a su vida entra en una central nuclear con suficiente cantidad de explosivos como para realizar dos acciones:
+ Primero volar el contenedor de cemento del reactor
+ Segundo volar la vasija del reactor y dispersar su contenido
Para ello aprovechan un día en el que los vientos dominantes puedan dirigir la contaminación hacia una gran ciudad.
¿Es irrealizable?
¿Cuáles serían las barreras para evitar esto?
- ¿Controlar la disponibilidad de explosivos convencionales? En el mundo sobran traficantes y en el caso particular de España, incluso después del atentado en Madrid, el control sobre los explosivos en canteras y minas es de risa.
- ¿Controlar el acceso a la central? Recuerdo que hace no mucho unos ecologistas se encaramaron a la parte superior del contenedor de una central en España sin oposición y además sinceramente no creo que los vigilantes de una central pudiesen hacer frente a un grupo tan decidido que no les importase perder la vida.
- ¿Un contenedor suficientemente robusto? Sinceramente no tengo ni idea de cuanto explosivo puede ser necesario pero entiendo que más que la cantidad de explosivo importarían los conocimientos acerca de demoliciones de los terroristas y hoy en día adquirir esos conocimientos no es un problema.
Si una parte importante de los materiales del interior del reactor saliesen al exterior el resultado no estaría muy lejos del de Chernobyl.
Puede que el caso planteado parezca altamente improbable, pero si hubiésemos preguntado en el 2000 por la probabilidad de que unos tarados fuesen a volar 2 rascacielos estrellando aviones contra ellos ¿cuántos expertos hubiesen dicho que eso en Estados Unidos era imposible? ¿Y sufrir un atentado en la estación del Pozo del tío Raimundo con un tren cargado de trabajadores? ¿Cuántas probabilidades había a priori?
Sinceramente, a mí lo que me parece raro es que aún no haya pasado algo por el estilo viendo como está el panorama. Estoy convencido que en las siguientes décadas se producirá algún intento en este sentido.
Me gusta contrastar ideas y es posible que vosotros penséis que esta es irrealizable, estaré encantado de oír vuestros razonamientos, desde luego si son convincentes me quedaré más tranquilo
un saludo a todos
Voy a responder al tema de los ecologistas en Zorita. Imagínate que eres securata en la central y ves a unos chavales con pancartas que se te cuelan ¿qué puedes hacer sin que corra riesgo tu carrera? Pues más o menos NADA.
Sin embargo, para hacer estallar la central, debe hacer falta un buen montón de explosivos, vamos, un exaltado con dinamita atada al pecho no hará apenas nada en una central (digo de dispersión de material radiactivo). Así que hay que entrar con pinta más o menos de terrorista y hacer colar un buen volumen. Si eres de seguridad, te lías a tiros, con lo que se lía la traca, pero eso de entrar fácilmente, nada. Además, cuando se lía la traca, en 90 minutos como máximo (creo) llega el retén de seguridad, o sea, que si tienes que hacer la instalación de los explosivos, tras haber matado a todos los de seguridad (o haberlos espantado), hazla rapidito, porque llegan los geos echando leches.
Así que de fácil, nada, Steven Seagal lo mismo lo consigue, pero una docena de terroristas con barbas, lo veo más difícil…
Espero que hayáis disfrutado de la película!!
Hola Pollo (jejeje, me mola el nombre). Yo he discutido este tema con algunos ingenieros nucleares que me dicen que volar el edificio de contención desde dentro sería francamente difícil. Yo personalmente no he hecho los cálculos y no lo sé, pero prefiero ponerme en el peor caso de todos, que sea posible y que lo logren. ¿Es ese en cualquier caso un argumento para no hacer centrales nucleares?.
Con el mismo razonamiento podríamos decir: qué pasa si unos terroristas sin ningún apego a la vida deciden entrar en 5 colegios de España y matar a 2000 niños, o si deciden tirar 10 camiones de residuos bilógicos en el canal de Isabel II y matan a 3 millones de madrileños, que pasa si meten gas tóxico en el sistema de aire acondicionado de 5 hospitales y matan a 10000 personas?
Esos riesgos son, a priori, más probables incluso que entrar en una central nuclear, porque ir a uno de los pantanos del canal de Isabel II y tirar cosas al agua debe ser bastante fácil…..lo difícil es conseguir las cosas para tirarlas.
Y qué es lo que tenemos que hacer? cerrar los colegios y dejar a nuestros hijos sin salir de casa por si acaso? cerrar los hospitales? dejar a Madrid sin agua porque el riesgo no es CERO?
Yo creo que los argumentos son los mismos…..e igual de falaces y demagógicos, aquí está la clave…
Un saludo.
Pollo,
me parecen interesantísimo tu punto de vista, y no discrepo del todo…verás, durante 3 años de mi vida medí el riesgo asociado a las Centrales Nucleares, y más que una discusión sobre su nivel, que entiendo que puede no ser del todo objetiva, te propongo que te preguntes por el dilema moral de la gestión de CUALQUIER riesgo, no sólo del nuclear, y te recomiendo encarecidamente, a ti y a todos los lectores, el artículo:
http://www.fplc.edu/RISK/vol7/fall/fritzsch.htm
Efectivamente, el riesgo cero no existe, por definición, en ninguna actividad. La responsabilidad sobre el riesgo asociado a cualquier actividad que repercuta positivamente en la población, como la generación de energía, debe estar claramente definida y el Estado debe responder a esta necesidad. El establecer para estas actividades un nivel de riesgo como “socialmente aceptable” debe corresponder a las instituciones que representan a la ciudadanía. Posteriormete, son los gobernantes los que deben transponer estos niveles en una legislación aplicable a dichas actividades. Eso es lo que ocurre en España y en cualquier país democrático.
Por tanto, estos son unos niveles imperativos por encima de los cuales la actividad resulta no tolerable. Pero, moralmente ¿el riesgo debe ser inferior a estos niveles o “tan bajo como sea posible”?. En el segundo caso, ¿aplicamos esta filosofía al resto de nuestras actividades? La respuesta a esto no es sencilla.
Un saludo,