me parecen interesantísimo tu punto de vista, y no discrepo del todo…verás, durante 3 años de mi vida medí el riesgo asociado a las Centrales Nucleares, y más que una discusión sobre su nivel, que entiendo que puede no ser del todo objetiva, te propongo que te preguntes por el dilema moral de la gestión de CUALQUIER riesgo, no sólo del nuclear, y te recomiendo encarecidamente, a ti y a todos los lectores, el artículo:

http://www.fplc.edu/RISK/vol7/fall/fritzsch.htm

Efectivamente, el riesgo cero no existe, por definición, en ninguna actividad. La responsabilidad sobre el riesgo asociado a cualquier actividad que repercuta positivamente en la población, como la generación de energía, debe estar claramente definida y el Estado debe responder a esta necesidad. El establecer para estas actividades un nivel de riesgo como “socialmente aceptable” debe corresponder a las instituciones que representan a la ciudadanía. Posteriormete, son los gobernantes los que deben transponer estos niveles en una legislación aplicable a dichas actividades. Eso es lo que ocurre en España y en cualquier país democrático.

Por tanto, estos son unos niveles imperativos por encima de los cuales la actividad resulta no tolerable. Pero, moralmente ¿el riesgo debe ser inferior a estos niveles o “tan bajo como sea posible”?. En el segundo caso, ¿aplicamos esta filosofía al resto de nuestras actividades? La respuesta a esto no es sencilla.

Un saludo,

Con el mismo razonamiento podríamos decir: qué pasa si unos terroristas sin ningún apego a la vida deciden entrar en 5 colegios de España y matar a 2000 niños, o si deciden tirar 10 camiones de residuos bilógicos en el canal de Isabel II y matan a 3 millones de madrileños, que pasa si meten gas tóxico en el sistema de aire acondicionado de 5 hospitales y matan a 10000 personas?

Esos riesgos son, a priori, más probables incluso que entrar en una central nuclear, porque ir a uno de los pantanos del canal de Isabel II y tirar cosas al agua debe ser bastante fácil…..lo difícil es conseguir las cosas para tirarlas.

Y qué es lo que tenemos que hacer? cerrar los colegios y dejar a nuestros hijos sin salir de casa por si acaso? cerrar los hospitales? dejar a Madrid sin agua porque el riesgo no es CERO?

Yo creo que los argumentos son los mismos…..e igual de falaces y demagógicos, aquí está la clave…

Un saludo.

Planteo el siguiente caso:

- Un grupo terrorista islámico con algún que otro conocimiento y sin apego a su vida entra en una central nuclear con suficiente cantidad de explosivos como para realizar dos acciones:

+ Primero volar el contenedor de cemento del reactor
+ Segundo volar la vasija del reactor y dispersar su contenido

Para ello aprovechan un día en el que los vientos dominantes puedan dirigir la contaminación hacia una gran ciudad.

¿Es irrealizable?

¿Cuáles serían las barreras para evitar esto?

- ¿Controlar la disponibilidad de explosivos convencionales? En el mundo sobran traficantes y en el caso particular de España, incluso después del atentado en Madrid, el control sobre los explosivos en canteras y minas es de risa.

- ¿Controlar el acceso a la central? Recuerdo que hace no mucho unos ecologistas se encaramaron a la parte superior del contenedor de una central en España sin oposición y además sinceramente no creo que los vigilantes de una central pudiesen hacer frente a un grupo tan decidido que no les importase perder la vida.

- ¿Un contenedor suficientemente robusto? Sinceramente no tengo ni idea de cuanto explosivo puede ser necesario pero entiendo que más que la cantidad de explosivo importarían los conocimientos acerca de demoliciones de los terroristas y hoy en día adquirir esos conocimientos no es un problema.

Si una parte importante de los materiales del interior del reactor saliesen al exterior el resultado no estaría muy lejos del de Chernobyl.

Puede que el caso planteado parezca altamente improbable, pero si hubiésemos preguntado en el 2000 por la probabilidad de que unos tarados fuesen a volar 2 rascacielos estrellando aviones contra ellos ¿cuántos expertos hubiesen dicho que eso en Estados Unidos era imposible? ¿Y sufrir un atentado en la estación del Pozo del tío Raimundo con un tren cargado de trabajadores? ¿Cuántas probabilidades había a priori?

Sinceramente, a mí lo que me parece raro es que aún no haya pasado algo por el estilo viendo como está el panorama. Estoy convencido que en las siguientes décadas se producirá algún intento en este sentido.

Me gusta contrastar ideas y es posible que vosotros penséis que esta es irrealizable, estaré encantado de oír vuestros razonamientos, desde luego si son convincentes me quedaré más tranquilo

un saludo a todos

Un accidente como el de Chernobil es IMPOSIBLE que ocurra en una central como las que tenemos en España porque su diseño, funcionamiento y sistemas de control son totalmente distintos.

Puede ocurrir un accidente, claro, pero nunca uno “como el de Chernobil”, y en el caso de que ocurriera un accidente en alguna de nuestras centrales las consecuencias serian infinitamente menores a los que se produjeron alli.

En ningun caso se llegaria a la muerte social y economica de una región ni aunque se produjera el accidente mas grave posible en cualquiera de nuestras centrales.

Estoy totalmente de acuerdo enque el riesgo no es cero pero haces bien en puntualizar que es una opinión tuya al decir los riesgos son inasumibles, otros opinamos que son perfectamente asumibles, mas asumibles que otros riesgos que aceptamos cotidianameste como por ejemplo subirnos en un coche.

Si utilizo la expresión “la misma cantinela de siempre” es porque es cierto, siempre se utilizan los mismos argumentos aunque una y otra vez sean desmontados con argumentos cientificos y tecnicos, algunos si piensan que repitiendolos mil veces acabaran siendo ciertos o que por lo menos conseguiran convencer a los que no tengan ganas de informarse realmente sobre el tema, creo que para eso esta esta web y otras similares para que la gente pueda consultar y resolver sus dudas para poder tener una opinión informada.

Hoy es la primera vez que entro en esta página y haré de discrepante.

La opinión que tengo de la energía nuclear es contradictoria, está claro
que tiene unas ventajas muy importantes, sobre todo para un país como España
que no produce petroleo. Desde el punto de vista exclusivamente energético no hay duda de que
es la mejor de las opciones.
Pero no comparto vuestro punto de vista tan absolutamente optimista.

Lo de “aquí no puede pasar” es algo que se dice sistemáticamente y yo creo que no es cierto,
caer en la simplificación de que lo que ocurrió en la Unión Sovietica no puede ocurrir
en occidente porque se hacen mejor las cosas es un error.
En occidente hay menos riesgo de que ocurra un accidente grave pero el riesgo NUNCA es cero.
Soy analista de riesgos y en mi trabajo, cuando se identifica un riesgo lo que se hace es
asociarle una probabilidad y un nivel de impacto y decidir si esa probabilidad es asumible o no.
Si se considera que no lo es se establecen controles para reducir el riesgo residual hasta un valor aceptable.
El problema es ¿qué probabilidad es aceptable para el riesgo de un accidente grave estilo
Chernobyl?
Si una refinería estalla, es un desastre pero los efectos son limitados en el tiempo y el espacio,
En cambio en un accidente grave como Chernobyl una región entera muere económica y socialmente indefinidamente.

Insisto, el riesgo cero NO EXISTE, esa creencia es solo producto de nuestra falta de imaginación.
El terrorismo existe, los terremotos existen, las guerras existen, puede que a día de hoy nos parezcan remotas
estas posibilidades pero contemplando un periodo de tiempo suficientemente largo
cualquiera de ellas es posible y sobre todo, siempre, siempre, existirá una
cadena de acontecimientos individualmente controlables que unidos puedan superar cualquier
previsión, el hecho de que no hayan ocurrido no significa que no puedan ocurrir.

En resumen, desde mi punto de vista el riesgo de accidente grave no es cero y
el impacto potencial sobre una región es inasumible.

Para terminar me gustaría comentar que al respecto de lo de
“la misma cantinela de siempre”, ni una mentira se convierte en verdad
por decirla mil veces ni una verdad se convierte en mentira por lo mismo.
Si la razón es buena, es buena y si es mala es mala y punto.

En fin, en cualquier caso la información y el dialogo siempre suelen ser positivos y de eso falta mucho.

un saludo

No dan más de si quizá porque el tema tampoco da para más y ellos lo saben (en el fondo).

- Las reservas de uranio que hay, Que hay para un rato hasta 200 años, sin contar los reactores rápidos.

- España tiene uranio para dar y regalar, pero es más barato importarlo, y además de países políticamente estables, por lo tanto da independencia.

- Los datos que aporta sobre el precio del kw instalado, no habla nada del kw en operación, donde ya se podría empezar a discutir. Y sinceramente no me cuadran los datos de la eólica (¿eso es el 25% que no dan las administraciones?), pero al no saber la fuente no puedo opinar.

- Luego empieza a insultar a dos presidentes del gobierno de dos países como Francia y Reino unido. En fin, habría que preguntarle que opina de los finlandeses, ¿y de lula (Brasil)? Y de Rumania, Bulgaria, Lituania, etc, etc.

Yo le respondería, !!ya puestos!!, así por lo menos sabría que hay gente que no comparte su punto de vista, y que ha metido la pata en muchos sentidos.