Respecto a cual se paró y cuál no, a mí me contaron (puede ser una leyenda urbana, tampoco me hagas mucho caso) que fue básicamente una “carrera” en las últimas fases de construcción a ver cuál tarminaba antes, y que esa y no otra fue la razón de que al final arrancaran unas y otras no. Pero, vamos, que nuevamente es la articulación de la decisión, no la decisión en sí misma.

En tu último párrafo, completamente de acuerdo. Y además lo haría extensivo a absolutamente todas las cuestiones que entren en el debate político. No se debe debatir de NADA mientras no se haga de de forma seria (ni de energía nuclear, ni de hipotéticas negociaciones con ETA, ni del modelo de estado, ni de las tasas de fabricación para latas de conserva de mejillones). Desgraciadamente, no parece que sea así como funciona el mundo.

En lo que creo que estaremos todos de acuerdo es en que el tema de la energía nuclear debería ser sacado del debate político mientras que no se plantee de forma seria, exponiendo pros y contras, explicando a la población las experiencias operativas, etc…. Porque es un tema tan complejo y tan controvertido, que resulta facilísimo hacer demagogia con él. Estoy convencido de que si hoy la población española se siente antinuclear, es porque los políticos y los grupos de presión ecologistas les han llevado a ello. Para mí, es una hipocresía el que los políticos argumenten que si no se construyen CCNN sea porque la sociedad se opone a ellas, sino que ellos han colaborado a crear esa opinión pública de la que ahora se sienten presos, y de la que, estoy seguro, se tendrán que liberar en unos años cuando los precios del gas nos obliguen a retomar la alternativa nuclear.

La dependencia energética con el exterior y la insostenibilidad del modelo energético (sobre todo considerada a unos pocos años vista) era algo que se sabía exactamente en 1984 como se sabe en 2006 -con la salvedad de que ahora el problema es peor porque el petróleo ya ha subido-. Pero claro, eso pasará cuando yo ya haya dejado de ser Presidente….

Honestamente, no recuerdo cuánto apretaban los ecologistas entonces (tenía 9 años), pero supongo que darles esa alegría (y ese poder, que es de lo que se trata) era una forma de recompensarles por algunos servicios prestados. Y total, como esto apretará cuando yo ya haya dejado de ser Presidente….

Lo de que ETA tuviera influencia es todavía peor en la decisión (aunque no estoy de acuerdo con que hubiera montado lo mismo si la central hubiera sido más lejos). Es reconocer que a bombazos de unos cuantos se puede determinar la política energética (y otras) de un país, lo cual puede que sea cierto (es otro debate), pero nunca es conveniente reconocerlo.

Y lo de las deudas, pues no lo sé, pero me parece demasiado retorcido que fueran las eléctricas (que no son empresas que yo haya defendido a capa y espada en el pasado, precisamente) las que presionaran para obligar al gobierno a decretar la moratoria y recuperar antes su inversión. Una apuesta muy arriesgada ponerse a construir centrales (mucho antes) para rentabilizarlas con las hipotéticas indemnizaciones, ¿no?. Claro, que, una vez que se iban a cerrar pidieron todas las compensaciones del mundo. Entre otras cosas porque son de justicia.

Mi opinión sigue siendo la misma. Y creo que la del propio Felipe González también. Lo que pasa es que dice habla de “sobreresponsabilidad” en vez de decir, “tomé la decisión de la moratoria porque me beneficiaba a mí y a los que me rodean a costa de muchos otros mucho más tarde, es decir una Irresponsabilidad”. Que esa capacidad de ser irresponsables sea extensible a absolutamente toda la clase política, es otra discusión también muy interesante.

El tema de Lemoniz no considero que fuera tan determinante, yo creo que eso no pudo afectar a una decisión a nivel nacional porque a ETA seguramente le hubiera dado exactamente igual que una nuclear se hubiera construido en Sevilla, en Almendralejo o en Albacete.

En cuanto a las deudas, puede que tengas razón, quien sabe….