Me gustaría, si a alguno os parece, que comentásemos esta noticia sobre la “revelación” de un ex-presidente del gobierno del lunes pasado. ¿Es una buena noticia?, ¿es mala?, ¿es indiferente?, ¿no había otra foto para acompañarla?.
Mi opinión en los comentarios.
Prefiero verlo con buenos ojos y lo que en una primera lectura malintencionada podría interpretarse como una simple falta de vergüenza, lo intentaré entender como una de las consecuencias indeseadas de un sistema democrático que le llevó a tomar una decisión (por razones distintas de las que argumenta) ignorando los mismos argumentos que ahora se lanza a defender.
Pero siempre resulta triste ver a alguien mentir tan descaradamente. En seguridad no ha habido esos avances significativos que dice. Las centrales son básicamente las mismas como todos sabemos. Y eran prácticamente igual de seguras entonces (aunque supongo que sería interesante saber qué frecuencia de daño el núcleo es la crítica para que él cambie de opinión).
Y la “sobreresponsabilidad” sobre los residuos… ¿está diciendo que como Presidente no podía aceptar la responsabilidad de tomar la decisión de abrir el debate nuclear -que ahora encuentra argumentos para hacerlo- por el tema de los residuos y ahora que no lo es sí puede?. Entonces, si no era para aceptar responsabilidades, ¿para qué demonios se presentó a Presidente del Gobierno tantas veces?.
Yo creo que un factor clave es la dependencia energética del exterior, que no era tan delicada allá a mediados de los 80. Entonces los “ecologetas” no estaban todo el día con la canción del cambio climático y además Chernobil acababa de acontecer. Para un presidente de Gobierno (yo hubiera hecho lo mismo) era muy fácil decir que no se construyeran mas nucleares porque el suministro estaba asegurado con otras fuentes de energía.
El caso es que ahora el suministro no está tan asegurado (que se lo digan a Finlandia o Italia el pasado invierno). Ahora se necesita energía y la nucleares parecen ser la única solución a esa demanda que a la vez es respetuosa con el medioambiente y cumple las directrices de Kioto. Pero claro, uno no puede cambiar de camisa así, sin motivo aparente, por tanto hay que tirarse el moco de que la seguridad ha aumentado y bla, bla, bla, bla…aunque sepamos que es mentira, pero 39 millones de españoles no lo saben….tendrá algo que ver?????
En respuesta a Awifredo: la moratoria nuclear a la que se refería Gonzalez fue en el año 1984, antes de ocurrir Chernobil (1986), así que logicamente, no pudo influir en la moratoria.
Respecto a los ecologistas, puede ser que fuera mucho mas determinante el terrorismo etarra, que hizo imposible la apertura de Lemoniz.
Y habria que considerar tambien los enormes retrasos que acumulaban todas las construcciones. ¿Podría ser que con la moratoria, y la consiguiente indemnización a las electricas, se salvara a estas de las deudas acumuladas por los retrasos?
En respuesta a Macdic: sobre Chernobil tienes toda la razón, fue 2 años después, pero coincidirás conmigo a que no ayudó nada a lo que vino después. Yo estoy convencido de que si no hubiera existido Chernobil hoy no estaríamos hablando del debate nuclear, se hubieran comenzado a construir centrales de nuevo unos años después.
El tema de Lemoniz no considero que fuera tan determinante, yo creo que eso no pudo afectar a una decisión a nivel nacional porque a ETA seguramente le hubiera dado exactamente igual que una nuclear se hubiera construido en Sevilla, en Almendralejo o en Albacete.
En cuanto a las deudas, puede que tengas razón, quien sabe….
A mí personalmente las razones de la moratoria que argumentáis no me convence ninguna. Hay que pensar que no se trató de no apoyar a la energía nuclear, se trató de, a sabiendas del enorme costo que tarde Y temprano eso iba a tener, de paralizar unas construcciones que, en muchos casos, estaban prácticamente terminadas (es decir, impedir que algo devuelva un coste ya asumido). Me explico.
La dependencia energética con el exterior y la insostenibilidad del modelo energético (sobre todo considerada a unos pocos años vista) era algo que se sabía exactamente en 1984 como se sabe en 2006 -con la salvedad de que ahora el problema es peor porque el petróleo ya ha subido-. Pero claro, eso pasará cuando yo ya haya dejado de ser Presidente….
Honestamente, no recuerdo cuánto apretaban los ecologistas entonces (tenía 9 años), pero supongo que darles esa alegría (y ese poder, que es de lo que se trata) era una forma de recompensarles por algunos servicios prestados. Y total, como esto apretará cuando yo ya haya dejado de ser Presidente….
Lo de que ETA tuviera influencia es todavía peor en la decisión (aunque no estoy de acuerdo con que hubiera montado lo mismo si la central hubiera sido más lejos). Es reconocer que a bombazos de unos cuantos se puede determinar la política energética (y otras) de un país, lo cual puede que sea cierto (es otro debate), pero nunca es conveniente reconocerlo.
Y lo de las deudas, pues no lo sé, pero me parece demasiado retorcido que fueran las eléctricas (que no son empresas que yo haya defendido a capa y espada en el pasado, precisamente) las que presionaran para obligar al gobierno a decretar la moratoria y recuperar antes su inversión. Una apuesta muy arriesgada ponerse a construir centrales (mucho antes) para rentabilizarlas con las hipotéticas indemnizaciones, ¿no?. Claro, que, una vez que se iban a cerrar pidieron todas las compensaciones del mundo. Entre otras cosas porque son de justicia.
Mi opinión sigue siendo la misma. Y creo que la del propio Felipe González también. Lo que pasa es que dice habla de “sobreresponsabilidad” en vez de decir, “tomé la decisión de la moratoria porque me beneficiaba a mí y a los que me rodean a costa de muchos otros mucho más tarde, es decir una Irresponsabilidad”. Que esa capacidad de ser irresponsables sea extensible a absolutamente toda la clase política, es otra discusión también muy interesante.
A dambo: no insinuaba que las electricas fueran las que pidieran la moratoria, sino que cuando se les planteó, a algunas de ellas quizás les vino mejor asegurarse una indemnización del gobierno por la moratoria, antes que operarla, arrastrando la enorme deuda que habian generado, y exponiendose al riesgo que suponia operarlas en un futuro tan incierto.
Ademas,no todas se paralizaron con la moratoria. Solo Trillo II (en proyecto), Valdecaballeros y Lemoniz.
Vandellos II y Trillo I abrieron despues de la moratoria, lo que me hace pensar que quizas la moratoria se hizo como gesto a Rodriguez-Ybarra (valdecaballeros) y al nacionalismo vasco. Las que se abrieron despues no afectaban en ese sentido, y ademas, pagar indemnizaciones por tantas quizas hubiera sido inviable.
En lo que creo que estaremos todos de acuerdo es en que el tema de la energía nuclear debería ser sacado del debate político mientras que no se plantee de forma seria, exponiendo pros y contras, explicando a la población las experiencias operativas, etc…. Porque es un tema tan complejo y tan controvertido, que resulta facilísimo hacer demagogia con él. Estoy convencido de que si hoy la población española se siente antinuclear, es porque los políticos y los grupos de presión ecologistas les han llevado a ello. Para mí, es una hipocresía el que los políticos argumenten que si no se construyen CCNN sea porque la sociedad se opone a ellas, sino que ellos han colaborado a crear esa opinión pública de la que ahora se sienten presos, y de la que, estoy seguro, se tendrán que liberar en unos años cuando los precios del gas nos obliguen a retomar la alternativa nuclear.
Pues quizá les vino mejor a las eléctricas, no lo sé ni creo que sea importante como factor a considerar en la decisión de adoptar la moratoria. Lo que sí te digo es que, como inversión, una central nuclear a mí me parece que son “habas contadas”. Se sabe lo que va a dar (17 meses al 100% con factores de carga siempre mayores del 90-95% y 1 mes de recarga) desde el mismo día del diseño. La inversión es enorme, se tarde en recuperar…pero se recupera. De todas todas. Así que no veo cuál es el “riesgo de operarlas en un futuro tan incierto” como dices.
Respecto a cual se paró y cuál no, a mí me contaron (puede ser una leyenda urbana, tampoco me hagas mucho caso) que fue básicamente una “carrera” en las últimas fases de construcción a ver cuál tarminaba antes, y que esa y no otra fue la razón de que al final arrancaran unas y otras no. Pero, vamos, que nuevamente es la articulación de la decisión, no la decisión en sí misma.
En tu último párrafo, completamente de acuerdo. Y además lo haría extensivo a absolutamente todas las cuestiones que entren en el debate político. No se debe debatir de NADA mientras no se haga de de forma seria (ni de energía nuclear, ni de hipotéticas negociaciones con ETA, ni del modelo de estado, ni de las tasas de fabricación para latas de conserva de mejillones). Desgraciadamente, no parece que sea así como funciona el mundo.
Con lo del futuro incierto me refiero a que, en un contexto como el español en el que hay que renovar los permisos de operacion periodicamente, y tras constatar el perfil antinuclear (aunque fuera de perfil bajo) del gobierno socialista entrante, quizás nadie sabría a ciencia cierta si esas centrales iban a seguir operando hasta el día de su amortización. Y puestos a recibir indemnización por la moratoria o por el cierre, mejor por la moratoria, que empieza a pagar antes y hacía falta.
Sobre las razones de la moratoria, aunque quizas sean descorazonadoras, ya te planteaba antes las de “hacer un favor” (carísimo, claro está, no sólo por el coste, sino por la fuerza que da a los grupos antinucleares) a su colega extremeño (que decía que pasarían por encima de su cadaver político para abrir Valdecaballeros), o al Norte del país, que por aquel entonces se encontraba en una situación muy dificil a la salida del franquismo.
Ayudó a ello quizás el que eran centrales proyectadas en el franquismo, y pararlas no suponía desacreditar a ningún gobierno democrático, o sea, que si hubieran nacido de un plan de la UCD quizas no hubiera sido igual.
Está claro que son decisiones fáciles y ligeras, pero que al sector nuclear español le han hecho mucho daño.
Me ha encantado leer vuestras opiniones. Pero creo que se os ha escapado una cosa. TMI y Estados Unidos. Pero creo que quitando esto en las últimas intervenciones, habéis dado en el clavo, centrales proyectadas por el franquismo, con lo cual su cierre era como un triunfo de la democracia. ¿no os acordais de la anecdota de Juan Blazquez del neutron? No voy a defender en este aspecto a Felipe Gonzalez, pero parece, al igual que Almunia, que cuando no tienen la responsabilidad se dan cuenta que no eran tan antinucleares como pensaban. ¿le pasará lo mismo a Zapatero? Quien sabe? Pero si que tiene razón en una cosa y eso es lo que debemos valorar, un debate sin demagogia.
Y lo ha dicho “Felipe Gonzalez”, yo me alegro por ello, “rectificar es de sabios”.
El problema es que las revelaciones post-presidenciales no sirven para nada a la hora de cambiar las cosas. Si además, las razones del cambio de opinión expuestas son absurdas para mí lo que quiere decir que no hay tal cambio. O mentía entonces cuando estaba tan convencido de cerrarlas las centrales, o miente ahora cuando dice que son necesarias. Miente en decir que sus posturas se basan en sus convicciones personales, quiero decir.
Hola a todos,
alguno de vosotros podría decirme ¿cuál es el TIR de una central nuclear?. Gracias de antemano.
¿Qué es el TIR?