Ya tenemos los vídeos de Jóvenes Nucleares (los hemos hecho con nuestras manitas) en inglés.
El primero nos cuenta qué es la fisión, la energía nuclear, las centrales y la radiación.
El segundo nos explica por qué apostamos por la energía nuclear.
10 Responses to “Los Videos de Jóvenes Nucleares”
Leave a Reply
You can track future comments on this post via this RSS feed. You can trackback this post by pinging this URL. Allowed HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Sin desmerecer vuestro trabajo, me parecen muy partidistas. Aunque poneis todos los pros y los contras. Una buena visión del panorama energético actual. Enhorabuena
Lo mejor, lo mejor… la musica…
Paloma San Basilio es la que falta vestida de protón…
En primer lugar quiero felicitaros por la inciativa. Ya era hora de que alguien hiciera algo por clarificar las cosas… Pero puestos a clarificar… hay que clarificar.
Veamos el primer vídeo, en el que que se explica lo que es la fisión.
Se dice que un neutrón choca con un núcleo que se rompe en dos y ¡¡¡Tachin!!! E=MC2.
ERROR: en ningún momento se dice que la suma de los dos núcleos resultantes tienen menos masa que el original y que es esa pérdida de masa la que produce energía: 25 Millones de Kwh por gramo.
Tal como lo dice el vídeo, sin ser falso, no transmite la razón de la producción de energía.
EL TRATAMIENTO DE RADIACIÓN ES CONFUSO. E INCIDE EN MUCHOS DE LOS MIEDOS QUE TIENEN LOS CIUDADANOS.INCIDE PRA FAVORECERLOS, no para eliminarlos.
No diferencia RADIACIÓN IONIZANTE, de la radiación NO IONIZANTE.
No diferencia radiación de partículas de la radiación de ondas electromagneticas
Se dice que la radiación son partículas y se mencionan las Alfa, Beta, y gamma…
Tenemos dos con partículas: Alfa y Beta y una que no son partículas la gamma.
Y no se menciona que la luz es una radiación EM… cuya parte alta (en frecuencia) del espectro (UV) es lo suficientemente energética como para romper el ADN y producir cáncer… La luz solar. La que nos viene del Sol.
Creo que es esencial que se diferencie lo que es radiación ionizante de lo que no lo es.
Se me olvidaba;
en el segundo vídeo se olvidan de algunas energías importantes: por ejemplo la energía de las olas (que no es la de las mareas), la energía térmica del mar (la diferencia de tenperatura entre aguas superficiales y profundas); la energía hidráulica de las corrientes marinas, ….
Siendo puristas, no es cierto que la emisión de CO2 de una central nuclear es CERO.
Lo de CERO, como lo de INFINITO hay que manejarlo con un cuidado exquisito.
En los materiales con los que se ha construido una central nuclear se ha gstado mucha energía, probablemente fósil, ergo ha habido emisión de CO2. Pensemos por un momento en el hormigón. Durante la construcción se ha gastado energía procedente de combustibles fósiles: camiones, grúas, generadores de gasoil,…
En el funcionamiento normal, los trabajadores van en su coche, que supongo será de gasolina, el transporte de materiales se hace con camiones, las bombillas se fundirán y habrá que cambiarlas, y la fabricación de bombillas produce CO2…
Es decir, que lo que pienso que hay que decir, es que prácticamente todo lo humano produce CO2 (me estaba acordando de la hidraúlica, del vídeo; su hormigón ha consumido mucha energía y emitido mucho CO2), pero que en la vida total de una central nuclear, frente a una de carbón, o petróleo o gas, la producción es mucho menor. Mucho menor. Muy mucho menor.
Fabian,
ante todo, muchísimas gracias por tus comentarios. La verdad es que estoy absolutamente de acuerdo en todo. No obstante, realizar un vídeo de 3 minutos requiere un esfuerzo muy considerable de resumen y, efectivamente, quedaron muchas cosas en el tintero.
Además, acaba siendo necesario en la creación de un medio (lo cual he aprendido gracias a estos vídeos) alcanzar un compromiso muy personal entre rigor y efectismo. De hecho, ni estoy orgulloso del resultado obtenido ni puedo afirmar que en el siguiente vídeo no acabe llegando al mismo equilibrio. Es un tema apasionante.
Un saludo y gracias por tus comentarios,
José Luis
Me han gustado mucho los videos. Muy al grano y están muy bien hechos, son ilustrativos y simpáticos. Sólo encuentro dos cosas que mejorar, y son nimias asi que si preferis no cambiarlas, no tiene mayor trascendencia, pero quizás querais, como quien dice, por amor al arte.
En el primer video cuando se explica como se parte en dos el núcleo del átomo decis splitted y creo que se dice split a secas. El segunco video cuando se exponen los contras de la energía solar se dice que “At night there is not light” o algo asi, creo que se dice “there is no light”, “no” en vez de “not”. Ya está. Siento parecer un incordio pero como me ha gustado tanto sólo quería que tuviese un 10.
Un abrazo fuerte de uno que comparte vuestras ideas.
Me gustan mucho los videos. Están muy bien y considero hacéis una labor muy interesante y necesaria de divulgación. La energía nuclear a menudo se critica sin tener adecuados conocimientos sobre ella por eso es importante conseguir acercarla a la gente, para que juzguen con conocimiento de causa.
En cuanto al comentario de Fabián, de lo poco que sé de física nuclear (soy ingeniero, no físico)quería comentarle que la radiación electromagnética puede considerarse partícula (el fotón)como dice la teoría de la dualidad onda corpúsculo; un fenómeno explicable de este modo puede ser el efecto Compton (colisión con un electrón).
Creo que también se equivoca al considerar clave la distinción entre radiación de partículas y de ondas; yo creo que la clave es hacer la diferencia entre la radiación de partículas cargadas y las que no lo están (neutrones y fotones)por la dificultad de la últimas de su blindaje y el peligro de irradiación externa.
De todas formas en lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en que en 3 minutos no se puede explicar toda la tecnología energética, ni la energía nuclear a fondo. Por eso creo que los videos están muy bien y que no hay nada que clarificar.
Un saludo;
Alvaro, un defensor de la energía nuclear.
A parte de todos vuestros comentarios, que agradecemos profundamente, conviene aclarar un punto del que tal vez no seais conscientes: los videos son para los niños. Los visualizamos en los colegios donde damos charlas. Consecuentemente explicarle a un niño lo que es o deja de ser un campo electromagnético al que se la ha aplicado una segunda cuantización y se la han eliminado dos grados de polarización no físicos por el método de Gupta-Bleuler (usease, lo que viene siendo un fotón) no tiene demasiado sentido, no creeis?
Tienes razón,no tienen sentido, por eso he dicho que los videos están muy bien. Sólo me parecía que el tal Fabián se equivocaba…simplemente veía lógico contestarle aquí, que es dónde él ponía su opinión.
Un saludo y gracias por vuestro trabajo.
Alvaro