Comments on: Los Videos de Jóvenes Nucleares http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75 Mon, 08 Sep 2008 17:32:52 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.1 by: Alvaro http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-2165 Mon, 12 Mar 2007 10:21:09 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-2165 Tienes razón,no tienen sentido, por eso he dicho que los videos están muy bien. Sólo me parecía que el tal Fabián se equivocaba...simplemente veía lógico contestarle aquí, que es dónde él ponía su opinión. Un saludo y gracias por vuestro trabajo. Alvaro Tienes razón,no tienen sentido, por eso he dicho que los videos están muy bien. Sólo me parecía que el tal Fabián se equivocaba…simplemente veía lógico contestarle aquí, que es dónde él ponía su opinión.

Un saludo y gracias por vuestro trabajo.

Alvaro

]]> by: admin http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1997 Mon, 05 Mar 2007 11:59:48 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1997 A parte de todos vuestros comentarios, que agradecemos profundamente, conviene aclarar un punto del que tal vez no seais conscientes: los videos son para los niños. Los visualizamos en los colegios donde damos charlas. Consecuentemente explicarle a un niño lo que es o deja de ser un campo electromagnético al que se la ha aplicado una segunda cuantización y se la han eliminado dos grados de polarización no físicos por el método de Gupta-Bleuler (usease, lo que viene siendo un fotón) no tiene demasiado sentido, no creeis? A parte de todos vuestros comentarios, que agradecemos profundamente, conviene aclarar un punto del que tal vez no seais conscientes: los videos son para los niños. Los visualizamos en los colegios donde damos charlas. Consecuentemente explicarle a un niño lo que es o deja de ser un campo electromagnético al que se la ha aplicado una segunda cuantización y se la han eliminado dos grados de polarización no físicos por el método de Gupta-Bleuler (usease, lo que viene siendo un fotón) no tiene demasiado sentido, no creeis?

]]> by: Alvaro http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1806 Sat, 03 Mar 2007 11:39:11 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1806 Me gustan mucho los videos. Están muy bien y considero hacéis una labor muy interesante y necesaria de divulgación. La energía nuclear a menudo se critica sin tener adecuados conocimientos sobre ella por eso es importante conseguir acercarla a la gente, para que juzguen con conocimiento de causa. En cuanto al comentario de Fabián, de lo poco que sé de física nuclear (soy ingeniero, no físico)quería comentarle que la radiación electromagnética puede considerarse partícula (el fotón)como dice la teoría de la dualidad onda corpúsculo; un fenómeno explicable de este modo puede ser el efecto Compton (colisión con un electrón). Creo que también se equivoca al considerar clave la distinción entre radiación de partículas y de ondas; yo creo que la clave es hacer la diferencia entre la radiación de partículas cargadas y las que no lo están (neutrones y fotones)por la dificultad de la últimas de su blindaje y el peligro de irradiación externa. De todas formas en lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en que en 3 minutos no se puede explicar toda la tecnología energética, ni la energía nuclear a fondo. Por eso creo que los videos están muy bien y que no hay nada que clarificar. Un saludo; Alvaro, un defensor de la energía nuclear. Me gustan mucho los videos. Están muy bien y considero hacéis una labor muy interesante y necesaria de divulgación. La energía nuclear a menudo se critica sin tener adecuados conocimientos sobre ella por eso es importante conseguir acercarla a la gente, para que juzguen con conocimiento de causa.

En cuanto al comentario de Fabián, de lo poco que sé de física nuclear (soy ingeniero, no físico)quería comentarle que la radiación electromagnética puede considerarse partícula (el fotón)como dice la teoría de la dualidad onda corpúsculo; un fenómeno explicable de este modo puede ser el efecto Compton (colisión con un electrón).

Creo que también se equivoca al considerar clave la distinción entre radiación de partículas y de ondas; yo creo que la clave es hacer la diferencia entre la radiación de partículas cargadas y las que no lo están (neutrones y fotones)por la dificultad de la últimas de su blindaje y el peligro de irradiación externa.

De todas formas en lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en que en 3 minutos no se puede explicar toda la tecnología energética, ni la energía nuclear a fondo. Por eso creo que los videos están muy bien y que no hay nada que clarificar.

Un saludo;

Alvaro, un defensor de la energía nuclear.

]]> by: pablo http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1788 Thu, 01 Mar 2007 12:57:07 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1788 Me han gustado mucho los videos. Muy al grano y están muy bien hechos, son ilustrativos y simpáticos. Sólo encuentro dos cosas que mejorar, y son nimias asi que si preferis no cambiarlas, no tiene mayor trascendencia, pero quizás querais, como quien dice, por amor al arte. En el primer video cuando se explica como se parte en dos el núcleo del átomo decis splitted y creo que se dice split a secas. El segunco video cuando se exponen los contras de la energía solar se dice que "At night there is not light" o algo asi, creo que se dice "there is no light", "no" en vez de "not". Ya está. Siento parecer un incordio pero como me ha gustado tanto sólo quería que tuviese un 10. Un abrazo fuerte de uno que comparte vuestras ideas. Me han gustado mucho los videos. Muy al grano y están muy bien hechos, son ilustrativos y simpáticos. Sólo encuentro dos cosas que mejorar, y son nimias asi que si preferis no cambiarlas, no tiene mayor trascendencia, pero quizás querais, como quien dice, por amor al arte.
En el primer video cuando se explica como se parte en dos el núcleo del átomo decis splitted y creo que se dice split a secas. El segunco video cuando se exponen los contras de la energía solar se dice que “At night there is not light” o algo asi, creo que se dice “there is no light”, “no” en vez de “not”. Ya está. Siento parecer un incordio pero como me ha gustado tanto sólo quería que tuviese un 10.

Un abrazo fuerte de uno que comparte vuestras ideas.

]]> by: El rayo que no cesa http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1730 Wed, 28 Feb 2007 19:53:36 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1730 Fabian, ante todo, muchísimas gracias por tus comentarios. La verdad es que estoy absolutamente de acuerdo en todo. No obstante, realizar un vídeo de 3 minutos requiere un esfuerzo muy considerable de resumen y, efectivamente, quedaron muchas cosas en el tintero. Además, acaba siendo necesario en la creación de un medio (lo cual he aprendido gracias a estos vídeos) alcanzar un compromiso muy personal entre rigor y efectismo. De hecho, ni estoy orgulloso del resultado obtenido ni puedo afirmar que en el siguiente vídeo no acabe llegando al mismo equilibrio. Es un tema apasionante. Un saludo y gracias por tus comentarios, José Luis Fabian,
ante todo, muchísimas gracias por tus comentarios. La verdad es que estoy absolutamente de acuerdo en todo. No obstante, realizar un vídeo de 3 minutos requiere un esfuerzo muy considerable de resumen y, efectivamente, quedaron muchas cosas en el tintero.
Además, acaba siendo necesario en la creación de un medio (lo cual he aprendido gracias a estos vídeos) alcanzar un compromiso muy personal entre rigor y efectismo. De hecho, ni estoy orgulloso del resultado obtenido ni puedo afirmar que en el siguiente vídeo no acabe llegando al mismo equilibrio. Es un tema apasionante.
Un saludo y gracias por tus comentarios,
José Luis

]]> by: fabian http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1722 Tue, 27 Feb 2007 19:43:06 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1722 Siendo puristas, no es cierto que la emisión de CO2 de una central nuclear es CERO. Lo de CERO, como lo de INFINITO hay que manejarlo con un cuidado exquisito. En los materiales con los que se ha construido una central nuclear se ha gstado mucha energía, probablemente fósil, ergo ha habido emisión de CO2. Pensemos por un momento en el hormigón. Durante la construcción se ha gastado energía procedente de combustibles fósiles: camiones, grúas, generadores de gasoil,... En el funcionamiento normal, los trabajadores van en su coche, que supongo será de gasolina, el transporte de materiales se hace con camiones, las bombillas se fundirán y habrá que cambiarlas, y la fabricación de bombillas produce CO2... Es decir, que lo que pienso que hay que decir, es que prácticamente todo lo humano produce CO2 (me estaba acordando de la hidraúlica, del vídeo; su hormigón ha consumido mucha energía y emitido mucho CO2), pero que en la vida total de una central nuclear, frente a una de carbón, o petróleo o gas, la producción es mucho menor. Mucho menor. Muy mucho menor. Siendo puristas, no es cierto que la emisión de CO2 de una central nuclear es CERO.

Lo de CERO, como lo de INFINITO hay que manejarlo con un cuidado exquisito.

En los materiales con los que se ha construido una central nuclear se ha gstado mucha energía, probablemente fósil, ergo ha habido emisión de CO2. Pensemos por un momento en el hormigón. Durante la construcción se ha gastado energía procedente de combustibles fósiles: camiones, grúas, generadores de gasoil,…

En el funcionamiento normal, los trabajadores van en su coche, que supongo será de gasolina, el transporte de materiales se hace con camiones, las bombillas se fundirán y habrá que cambiarlas, y la fabricación de bombillas produce CO2…

Es decir, que lo que pienso que hay que decir, es que prácticamente todo lo humano produce CO2 (me estaba acordando de la hidraúlica, del vídeo; su hormigón ha consumido mucha energía y emitido mucho CO2), pero que en la vida total de una central nuclear, frente a una de carbón, o petróleo o gas, la producción es mucho menor. Mucho menor. Muy mucho menor.

]]> by: fabian http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1721 Tue, 27 Feb 2007 19:26:07 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1721 Se me olvidaba; en el segundo vídeo se olvidan de algunas energías importantes: por ejemplo la energía de las olas (que no es la de las mareas), la energía térmica del mar (la diferencia de tenperatura entre aguas superficiales y profundas); la energía hidráulica de las corrientes marinas, .... Se me olvidaba;

en el segundo vídeo se olvidan de algunas energías importantes: por ejemplo la energía de las olas (que no es la de las mareas), la energía térmica del mar (la diferencia de tenperatura entre aguas superficiales y profundas); la energía hidráulica de las corrientes marinas, ….

]]> by: fabian http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1720 Tue, 27 Feb 2007 19:20:58 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1720 En primer lugar quiero felicitaros por la inciativa. Ya era hora de que alguien hiciera algo por clarificar las cosas... Pero puestos a clarificar... hay que clarificar. Veamos el primer vídeo, en el que que se explica lo que es la fisión. Se dice que un neutrón choca con un núcleo que se rompe en dos y ¡¡¡Tachin!!! E=MC2. ERROR: en ningún momento se dice que la suma de los dos núcleos resultantes tienen menos masa que el original y que es esa pérdida de masa la que produce energía: 25 Millones de Kwh por gramo. Tal como lo dice el vídeo, sin ser falso, no transmite la razón de la producción de energía. EL TRATAMIENTO DE RADIACIÓN ES CONFUSO. E INCIDE EN MUCHOS DE LOS MIEDOS QUE TIENEN LOS CIUDADANOS.INCIDE PRA FAVORECERLOS, no para eliminarlos. No diferencia RADIACIÓN IONIZANTE, de la radiación NO IONIZANTE. No diferencia radiación de partículas de la radiación de ondas electromagneticas Se dice que la radiación son partículas y se mencionan las Alfa, Beta, y gamma... Tenemos dos con partículas: Alfa y Beta y una que no son partículas la gamma. Y no se menciona que la luz es una radiación EM... cuya parte alta (en frecuencia) del espectro (UV) es lo suficientemente energética como para romper el ADN y producir cáncer... La luz solar. La que nos viene del Sol. Creo que es esencial que se diferencie lo que es radiación ionizante de lo que no lo es. En primer lugar quiero felicitaros por la inciativa. Ya era hora de que alguien hiciera algo por clarificar las cosas… Pero puestos a clarificar… hay que clarificar.

Veamos el primer vídeo, en el que que se explica lo que es la fisión.

Se dice que un neutrón choca con un núcleo que se rompe en dos y ¡¡¡Tachin!!! E=MC2.

ERROR: en ningún momento se dice que la suma de los dos núcleos resultantes tienen menos masa que el original y que es esa pérdida de masa la que produce energía: 25 Millones de Kwh por gramo.

Tal como lo dice el vídeo, sin ser falso, no transmite la razón de la producción de energía.

EL TRATAMIENTO DE RADIACIÓN ES CONFUSO. E INCIDE EN MUCHOS DE LOS MIEDOS QUE TIENEN LOS CIUDADANOS.INCIDE PRA FAVORECERLOS, no para eliminarlos.

No diferencia RADIACIÓN IONIZANTE, de la radiación NO IONIZANTE.

No diferencia radiación de partículas de la radiación de ondas electromagneticas

Se dice que la radiación son partículas y se mencionan las Alfa, Beta, y gamma…

Tenemos dos con partículas: Alfa y Beta y una que no son partículas la gamma.

Y no se menciona que la luz es una radiación EM… cuya parte alta (en frecuencia) del espectro (UV) es lo suficientemente energética como para romper el ADN y producir cáncer… La luz solar. La que nos viene del Sol.

Creo que es esencial que se diferencie lo que es radiación ionizante de lo que no lo es.

]]> by: Mame http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1691 Thu, 22 Feb 2007 15:09:37 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1691 Lo mejor, lo mejor... la musica... Paloma San Basilio es la que falta vestida de protón... Lo mejor, lo mejor… la musica…
Paloma San Basilio es la que falta vestida de protón…

]]> by: askeao http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1661 Wed, 14 Feb 2007 15:17:17 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/75#comment-1661 Sin desmerecer vuestro trabajo, me parecen muy partidistas. Aunque poneis todos los pros y los contras. Una buena visión del panorama energético actual. Enhorabuena Sin desmerecer vuestro trabajo, me parecen muy partidistas. Aunque poneis todos los pros y los contras. Una buena visión del panorama energético actual. Enhorabuena

]]>