Por Ruth González
Cambio climático, protocolo de Kyoto, efecto invernadero son algunas de las referencias habituales en las conversaciones de hoy en día.
Si se mantiene el actual ritmo de consumo, el petróleo y el gas natural se acabarán dentro de 50 años. Las energías renovables, como la fotovoltaica y la eólica destacan como posibles soluciones pero no cubrirán todas las necesidades de la sociedad tecnológica.
Según datos de la Agencia Internacional de la Energía, la demanda energética mundial aumentará un 25%. España, por ejemplo, mantiene un crecimiento económico basado en empresas con necesidades energéticas crecientes, lo que nos deja en una situación compleja ante el escenario energético actual.
La energía nuclear, que además de eficaz, presenta una alta rentabilidad se convierte pues en una necesidad ineludible. La energía nuclear es una forma limpia de generar electricidad, sin producir emisiones de efecto invernadero. Y esto, en los tiempos que corren, con Kyoto apuntando a nuestros dirigentes puede suponer que la mejor de las energías alternativas sea “la alternativa nuclear”. Lástima que ciertas decisiones que afectan a toda una comunidad dependan de un programa electoral.
amen!!
Yo voy a leerme las declaraciones de Lovelock de ayer….menuda bomba, dice básicamente lo que dice Ruth….la que se va a liar.
Pues sí, básicamente Ruth y Lovelock dicen lo mismo, solo que Lovelock está en plan integrista de la cruzada “salvemos el planeta”. Menudo discurso se ha marcado el colega, el apocalipsis total. Hemos escrito un artículo en la bitácora de Ciencia y Tecnología Nuclear de los blogs de Madrid+d, a ver qué os parece, podéis leerlo en
http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/03/08/60697.aspx
Dicen que James Lovelock ha cambiado de opinión pero yo pienso que no, sigue diciendo lo mismo que hace 20 años.
Su teoría consiste en que la especie humana es una infeccion que va a acabar con el planeta Tierra (Gaia segun él), la unica diferencia es que hace 20 años el metodo de destrucción iba a ser un hecatombe nuclear y ahora va a ser por el cambio climatico. Si vive otros 20 años más ya se inventará otra cosa.
A mi lo que me parece es que nos estamos equivocando centrando el debate a favor de la energia nuclear en el cambio climático en lugar de insistir en las verdaderas ventajas de esta fuente de energía. (Seguridad, garantía de suministro, potencia, rentabilidad, etc..)
La energía nuclear ya era mucho mejor que cualquier otra alternativa antes de que se supiera nada del cambio climático y lo seguirá siendo mientras no inventemos nada mejor.
Asi que a ver si nos centramos, porque los ecologistas no se tragan que defendamos la energía nuclear porque ayude a reducir la emisiones de CO2 y seguirán en contra de ella aunque sea la única forma de evitar o reducir las consecuencias del cambio climático.
Saludos desde Guadalajara.
Aprovecho para enlazar un articulo sobre el accidente de Chernobil publicado en la revista Vivat Academia que edita el Grupo de Reflexion de la Universidad de Alcala (GRUA). No tiene desperdicio.
http://www2.uah.es/vivatacademia/n82/chernobyl.htm