Comments on: Incongruencias ecológicas de los de siempre… http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91 Thu, 28 Aug 2008 08:38:13 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.1 by: Manuel Fernandez http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4676 Sat, 23 Jun 2007 22:35:55 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4676 Hola Gabriel, en esta misma web intentaremos anunciar con antelación nuestras conferencias y cursos. En breve actualizaremos también nuestro calendario Google, al cual se podrá suscribir cualquiera para estar al día de nuestras actividades. Muchas gracias por tu interés. Hola Gabriel, en esta misma web intentaremos anunciar con antelación nuestras conferencias y cursos. En breve actualizaremos también nuestro calendario Google, al cual se podrá suscribir cualquiera para estar al día de nuestras actividades.

Muchas gracias por tu interés.

]]> by: Gabriel Tobar http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4574 Fri, 22 Jun 2007 14:48:39 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4574 Hola de nuevo. Quizás me hayas malinterpretado, porque en nuestra idea de fondo a mí me da que es la misma: a mí los fanáticos necios también me caen mal. Yo no apuntaba a que la energía nuclear fuera ni buena ni mala. Solamente trataba, por un lado, de poner en relieve la enorme diferencia entre ecología y ecologismo. También recordaba la diferencia entre ecología y física nuclear, pero acepto tu propuesta de incluirlas a ambas en la física: tienes razón en que la física acaba siendo la madre de todas las demás ramas técnicas del saber. Recordaba esa diferencia entre física nuclear y ecología porque es lógico pensar que un señor que se ha pasado la vida estudiando partículas no habrá tenido tiempo suficiente quizás para especializarse también en otra rama distinta. Es una lástima (o no, pero en cualquier caso es un evento) el que hace ya décadas que una persona no puede abarcar todas las disciplinas. Pero eso no quita que todos tratemos de abarcar los conocimientos básicos de las ciencias que nos nutren de humanidad. Ahí la gran falta de los ecologistas fanáticos que se apuntaba en el artículo, por ejemplo. Pero eso también obliga a la vez, para no incurrir en la misma falta, a todos los demás -los especialistas en física de partículas, por ejemplo- a conocer la base de la especialidad ecología. Nombraba otros recursos que no energéticos porque tenemos varios límites más que no la cantidad de energía disponible, por ejemplo la entropía, una de las bases de la física, que propone que cuanta más energía usemos, antes nos achicharraremos. Disculpad por haber hecho de abogado del diablo. Saludos. Por cierto, ¿Dónde podría informarme de las jornadas informativas que se irán celebrando, como la que resumen en la última noticia publicada? Lástima no haberme enterado de la de Alzira... Hola de nuevo.

Quizás me hayas malinterpretado, porque en nuestra idea de fondo a mí me da que es la misma: a mí los fanáticos necios también me caen mal. Yo no apuntaba a que la energía nuclear fuera ni buena ni mala. Solamente trataba, por un lado, de poner en relieve la enorme diferencia entre ecología y ecologismo. También recordaba la diferencia entre ecología y física nuclear, pero acepto tu propuesta de incluirlas a ambas en la física: tienes razón en que la física acaba siendo la madre de todas las demás ramas técnicas del saber. Recordaba esa diferencia entre física nuclear y ecología porque es lógico pensar que un señor que se ha pasado la vida estudiando partículas no habrá tenido tiempo suficiente quizás para especializarse también en otra rama distinta.

Es una lástima (o no, pero en cualquier caso es un evento) el que hace ya décadas que una persona no puede abarcar todas las disciplinas. Pero eso no quita que todos tratemos de abarcar los conocimientos básicos de las ciencias que nos nutren de humanidad. Ahí la gran falta de los ecologistas fanáticos que se apuntaba en el artículo, por ejemplo. Pero eso también obliga a la vez, para no incurrir en la misma falta, a todos los demás -los especialistas en física de partículas, por ejemplo- a conocer la base de la especialidad ecología.

Nombraba otros recursos que no energéticos porque tenemos varios límites más que no la cantidad de energía disponible, por ejemplo la entropía, una de las bases de la física, que propone que cuanta más energía usemos, antes nos achicharraremos.

Disculpad por haber hecho de abogado del diablo.

Saludos.

Por cierto, ¿Dónde podría informarme de las jornadas informativas que se irán celebrando, como la que resumen en la última noticia publicada? Lástima no haberme enterado de la de Alzira…

]]> by: nucdrum http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4243 Fri, 15 Jun 2007 09:22:49 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4243 Me da la impresión de que al intentar "llamar a las cosas por su nombre" estás dejando datos sueltos. Estoy completamente de acuerdo respecto a lo de estar pendiente de lo ecológico y de que "no sólo de electricidad se alimenta el ser humano" ademas de lo de los minerales, el oxígeno, el suelo fértil o "el espacio VITAL", aunque no se muy bien que relación tiene todo esto con la energía nuclear; pero esa distincion entre física y biología,...en fin. De este asunto no diré más que son leyes físicas las que manejan los biólogos para establecer los estudios de impacto ambiental para cada uno de los sectores en los que la mano del hombre echa un pulso a la naturaleza; se podría decir, aunque a algunos moleste (la realidad a veces es dura), que cualquiera de las ciencias que se pueden estudiar en la universidad, son realmente ramas de la física, ciencia por excelencia y madre de todos las demás. Hablar de física es hablar de todo. Y pensar que el que habla de energía nuclear no está pensando en protección radiológica y en las salvaguardas tecnológicas necesarias para reducir a la mínima expresión dicho impacto ambiental, es, y me vas a permitir la expresión, OBSCENO. En referencia a lo de los buenos y los malos dentro de los grupos ecologistas, me viene a la cabeza cierta escena de la pelicula "MATRIX" en la que Morfeo le muestra a Neo que todo aquel que no esté desconectado, esté o no de acuerdo en su totalidad con el sistema, pertenece a Matrix y es un peligro potencial. Y esto es perféctamente aplicable a nuestra realidad, de nada sirve que la gente que les sigue tenga el corazón puro y ame la naturaleza a toda costa, empresas como Greenpeace se alimentan de gente así, de este modo, con el cartel ecologista consiguen llevar a cabo la política anárquica y a la vez caudillista del "no a todo". Me da igual que sus afiliados sean buenos o malos, en definitiva lo que marca la diferencia es si se es o no maleable y corrompible, y sintiendolo mucho debo decir que muchos de los afiliados, y conozco alguno, no son más que pobres ignorantes que no saben el mal que están haciendo por apollar comportamientos tan fascistas. La misma tarde de ayer tuve una conversación con uno de ellos, una profunda devota del ecologismo. Pues bien, la conversación la comenzó ella citando a no se cuantos científicos (sin dar nombres ni especialidades claro) que hablaban del cambio climático y demás; discursos bien aprendidos por esta jovencita que sin maldad alguna pero con toda la ignorancia que se puede llegar a tener (pues no conocía ninguno de los estudios ecológicos de los que hablaba, y poco menos que pensaba que de las torres gordotas de las centrales nucleares sale CO2)se llenaba la boca alavando las propuestas de su amada organización. Seré breve, después de media hora de palique, con lección de física de reactores, historia de las cc nucleares, análisis de accidentes y gestión de residuos radiactivos incluida, nuestra querida amiga del ecologismo descubrió el daño que hace su organización precisamente a la única energía que es capaz de dar respuesta de manera segura a la creciente demanda energética. Allá cada cual que saque sus conclusiones. No tengo más que decir que la ignorancia es el poder que unos cuantos toman para conseguir sus propósitos fascistas. Saludos Me da la impresión de que al intentar “llamar a las cosas por su nombre” estás dejando datos sueltos. Estoy completamente de acuerdo respecto a lo de estar pendiente de lo ecológico y de que “no sólo de electricidad se alimenta el ser humano” ademas de lo de los minerales, el oxígeno, el suelo fértil o “el espacio VITAL”, aunque no se muy bien que relación tiene todo esto con la energía nuclear; pero esa distincion entre física y biología,…en fin. De este asunto no diré más que son leyes físicas las que manejan los biólogos para establecer los estudios de impacto ambiental para cada uno de los sectores en los que la mano del hombre echa un pulso a la naturaleza; se podría decir, aunque a algunos moleste (la realidad a veces es dura), que cualquiera de las ciencias que se pueden estudiar en la universidad, son realmente ramas de la física, ciencia por excelencia y madre de todos las demás. Hablar de física es hablar de todo. Y pensar que el que habla de energía nuclear no está pensando en protección radiológica y en las salvaguardas tecnológicas necesarias para reducir a la mínima expresión dicho impacto ambiental, es, y me vas a permitir la expresión, OBSCENO.
En referencia a lo de los buenos y los malos dentro de los grupos ecologistas, me viene a la cabeza cierta escena de la pelicula “MATRIX” en la que Morfeo le muestra a Neo que todo aquel que no esté desconectado, esté o no de acuerdo en su totalidad con el sistema, pertenece a Matrix y es un peligro potencial. Y esto es perféctamente aplicable a nuestra realidad, de nada sirve que la gente que les sigue tenga el corazón puro y ame la naturaleza a toda costa, empresas como Greenpeace se alimentan de gente así, de este modo, con el cartel ecologista consiguen llevar a cabo la política anárquica y a la vez caudillista del “no a todo”.
Me da igual que sus afiliados sean buenos o malos, en definitiva lo que marca la diferencia es si se es o no maleable y corrompible, y sintiendolo mucho debo decir que muchos de los afiliados, y conozco alguno, no son más que pobres ignorantes que no saben el mal que están haciendo por apollar comportamientos tan fascistas.
La misma tarde de ayer tuve una conversación con uno de ellos, una profunda devota del ecologismo. Pues bien, la conversación la comenzó ella citando a no se cuantos científicos (sin dar nombres ni especialidades claro) que hablaban del cambio climático y demás; discursos bien aprendidos por esta jovencita que sin maldad alguna pero con toda la ignorancia que se puede llegar a tener (pues no conocía ninguno de los estudios ecológicos de los que hablaba, y poco menos que pensaba que de las torres gordotas de las centrales nucleares sale CO2)se llenaba la boca alavando las propuestas de su amada organización. Seré breve, después de media hora de palique, con lección de física de reactores, historia de las cc nucleares, análisis de accidentes y gestión de residuos radiactivos incluida, nuestra querida amiga del ecologismo descubrió el daño que hace su organización precisamente a la única energía que es capaz de dar respuesta de manera segura a la creciente demanda energética. Allá cada cual que saque sus conclusiones.
No tengo más que decir que la ignorancia es el poder que unos cuantos toman para conseguir sus propósitos fascistas.
Saludos

]]> by: Gabriel Tobar http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4214 Thu, 14 Jun 2007 09:21:00 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4214 Hay que reconocer que algunos ecologistas tratan de vivir como proponen. Al menos yo conozco unos cuantos. Ni coche, casi no electricidad, comida local exclusivamente... Desde luego, si se viviera más parcamente, no tendríamos clínicas de estética, ni viajes a Zanzíbar, ni Cadillacs hibridos de 300 CV, ni pantallas de LCD de 40 pulgadas, ni muchas otras cosas supérfluas, pero no se pretenda tampoco hacer creer que no se podrían seguir dando servicios básicos como salud, educación o alimentación. Desde luego habría que cambiar muchas cosas, y una ineludible serían los patrones demográficos, patrones que siguen al pie de la letra muchos de los ecologistas que conozco (ninguno tiene 4 hijos, por ejemplo, de hecho muchos ni tienen hijos). No metamos a todo el mundo en el mismo saco. A mí me gusta la diferencia entre ecologista y ecólogo. Es como la diferencia entre atrónomo profesional (e incluso aficionado) y astrólogo (y si es profesional, ya apaga y vámonos): uno es capaz de mandar una nave espacial a la luna, el otro solamente es capaz de decir incoherencias. El problema es que con la ecología (la ciencia, parte de la biología, que estudia la relación de los seres vivos con su entorno y entre ellos) no se da esa diferenciación en el lenguaje habitual actual, de manera que mezclamos ecólogos profesionales y aficionados con muchos conocimientos útiles, y normalmente muy coherentes en sus actos, con ecologistas que se creen a pies juntillas lo que se les cuente aunque cada día sea una cosa diferente y contradiga la anterior, ahí lo que se hablaba de Greenpeace. Acciona se ha dado cuenta, vistas sus últimas campañas. Pero eso no le resta ni un ápice de valor a la ciencia en sí. Eso deberíamos reconocerlo, pues no podemos creer en una ciencia sí (la física y su rama la física nuclear) y en otra no (la biología y su rama la ecología). Al fin y al cabo, por mucha tecnología que tengamos, somos seres vivos y a las reglas de estos atendemos. Podremos llegar a producir en España Terawatios con la fusión, podríamos abastecernos de electricidad solamente con nucleares de última generación, no lo dudo, pero no solamente de electricidad se alimenta el ser humano, están los minerales, el oxígeno que respiramos, el suelo fértil, el espacio vital... La ecología (no confundir pues con el ecologismo) propone que tenemos un límite al crecimiento de ocupación planetaria y al de consumo de recursos per cápita. Ojo al dato que eso tampoco se arregla con nucleares. Saludos cordiales. Hay que reconocer que algunos ecologistas tratan de vivir como proponen. Al menos yo conozco unos cuantos. Ni coche, casi no electricidad, comida local exclusivamente…

Desde luego, si se viviera más parcamente, no tendríamos clínicas de estética, ni viajes a Zanzíbar, ni Cadillacs hibridos de 300 CV, ni pantallas de LCD de 40 pulgadas, ni muchas otras cosas supérfluas, pero no se pretenda tampoco hacer creer que no se podrían seguir dando servicios básicos como salud, educación o alimentación. Desde luego habría que cambiar muchas cosas, y una ineludible serían los patrones demográficos, patrones que siguen al pie de la letra muchos de los ecologistas que conozco (ninguno tiene 4 hijos, por ejemplo, de hecho muchos ni tienen hijos).

No metamos a todo el mundo en el mismo saco.

A mí me gusta la diferencia entre ecologista y ecólogo. Es como la diferencia entre atrónomo profesional (e incluso aficionado) y astrólogo (y si es profesional, ya apaga y vámonos): uno es capaz de mandar una nave espacial a la luna, el otro solamente es capaz de decir incoherencias.

El problema es que con la ecología (la ciencia, parte de la biología, que estudia la relación de los seres vivos con su entorno y entre ellos) no se da esa diferenciación en el lenguaje habitual actual, de manera que mezclamos ecólogos profesionales y aficionados con muchos conocimientos útiles, y normalmente muy coherentes en sus actos, con ecologistas que se creen a pies juntillas lo que se les cuente aunque cada día sea una cosa diferente y contradiga la anterior, ahí lo que se hablaba de Greenpeace. Acciona se ha dado cuenta, vistas sus últimas campañas.

Pero eso no le resta ni un ápice de valor a la ciencia en sí. Eso deberíamos reconocerlo, pues no podemos creer en una ciencia sí (la física y su rama la física nuclear) y en otra no (la biología y su rama la ecología). Al fin y al cabo, por mucha tecnología que tengamos, somos seres vivos y a las reglas de estos atendemos. Podremos llegar a producir en España Terawatios con la fusión, podríamos abastecernos de electricidad solamente con nucleares de última generación, no lo dudo, pero no solamente de electricidad se alimenta el ser humano, están los minerales, el oxígeno que respiramos, el suelo fértil, el espacio vital…

La ecología (no confundir pues con el ecologismo) propone que tenemos un límite al crecimiento de ocupación planetaria y al de consumo de recursos per cápita. Ojo al dato que eso tampoco se arregla con nucleares.

Saludos cordiales.

]]> by: el muon peleon http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4070 Mon, 11 Jun 2007 07:33:09 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-4070 Yo tengo una pregunta, ¿están los ecologistas a favor de algo? porque resulta que ahora en California no consideran la hidroeléctrica como energía renovable porque está en medio de las vías de los salmones. También han paralizado numerosos proyectos de enrgía eólica porque están en medio de las vías migratorias de los pajarillos. Yo creo que sería buena idea oligarles a vivir en el mundo que proponen. Yo tengo una pregunta, ¿están los ecologistas a favor de algo? porque resulta que ahora en California no consideran la hidroeléctrica como energía renovable porque está en medio de las vías de los salmones. También han paralizado numerosos proyectos de enrgía eólica porque están en medio de las vías migratorias de los pajarillos. Yo creo que sería buena idea oligarles a vivir en el mundo que proponen.

]]> by: nucdrum http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-3921 Tue, 05 Jun 2007 12:56:14 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-3921 Bueno, y después de esto..., para cuando una manifestación a las puertas de greenpeace? que a mi ya me pica el gusanillo. Bueno, y después de esto…, para cuando una manifestación a las puertas de greenpeace? que a mi ya me pica el gusanillo.

]]> by: dambo http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-3906 Mon, 04 Jun 2007 11:11:45 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-3906 A lo que Greenpeace es reacio es a la realidad. No les sirve para ganar pasta y poder, que es de lo que se trata. Es lo que tiene el terrorismo, que razona poco. A lo que Greenpeace es reacio es a la realidad. No les sirve para ganar pasta y poder, que es de lo que se trata. Es lo que tiene el terrorismo, que razona poco.

]]> by: Gabriel Tobar http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-3847 Fri, 01 Jun 2007 16:41:14 +0000 http://www.jovenesnucleares.org/blog/archives/91#comment-3847 Desde "el otro lado", no tengo más remedio que daros la razón: son reacios a la calculadora, esta gente. <a href="http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/04/greenpeace-renovables-4.html" title="renovables 4%" rel="nofollow"> (espero haber usado bien el HTML) Desde “el otro lado”, no tengo más remedio que daros la razón: son reacios a la calculadora, esta gente.

(espero haber usado bien el HTML)

]]>