En estos últimos días hemos oído hablar de una dispersión de “partículas” radiactivas en la CN de Ascó, quizá un término que nos puede resultar no familiar en este contexto. Por supuesto, no se hacía referencia a las que los físicos están habituados (corpúsculos), sino a restos de lodos secos.

El circuito de refrigeración en los reactores nucleares está constituido por aceros que incorporan pequeñas cantidades de algunos metales como Cobalto, Manganeso, Cromo y Níquel.

Cuando circula el agua que refrigera el núcleo del reactor a muy alta presión y temperatura, se producen óxidos de estos metales que quedan disueltos, y que además son irradiados al pasar dicho agua a través del combustible nuclear para enfriarlo, convirtiéndose en radioactivos. La deposición a lo largo del tiempo de estos óxidos es lo que constituye los lodos.

Ese material seco se ha encontrado en el exterior en forma de puntos y no en forma de contaminación uniformemente distribuida en el terreno. La actividad total de las partículas fue de 84 MBq, de menor orden que la de un pararrayos de Am-241, que puede llegar a tener 500 MBq, y similar a otras fuentes utilizadas en la industria médica e investigación (curiosamente también, la misma actividad que un monumento de granito de 10 toneladas).

Suponiendo que una persona incorporara en su organismo (por ingestión) la partícula de más actividad, la dosis estimada sería diez veces inferior a la recibida durante una radiografía, y equivalente a la radiación cósmica recibida durante 40 horas de un vuelo transoceánico (y menos de la mitad de la recibida por fuentes naturales durante 1 año).

La SNE nos ha encargado diseñar una nueva remesa de camisetas con, más o menos, el tema de “defensa de la energía nuclear”.

Así pues, abrimos un concurso para el diseño de dicha camiseta, se buscan voluntarios creativos y hay premio para el creador de la camiseta que salga elegida. El premio para el que salga ganador es el siguiente: los JJNN internacionales (IYNC) celebran su congreso en septiembre de 2008 en Suiza (Interlaken) y los JJNN tendremos allí nuestra resentación para poder presentar nuestros logros, y participar en proyectos, papers, conferencias y debates.

El entorno de montañas y lagos hace el congreso más apetecible todavía, así que el premio será que la SNE pagará el viaje, la inscripción al congreso y el alojamiento al ganador.

Tenemos relativamente poco tiempo, porque queremos que esté lista para el 12 de noviembre, así que proponemos los siguientes plazos:

1.- Una semana para realizar/mandar los diseños, hasta el lunes 29 de octubre , inclusive, a la dirección: correo@jovenesnucleares.org
2.- El mismo lunes 29 subiremos los diseños a la web para que podáis votar.
3.- El periodo de votaciones será hasta el jueves 8 de noviembre.

E inmediatamente comunicaremos qué diseño es el ganador.

¡Mucha suerte!

Manuel Fernández Ordóñez

Greenpeace Internacional ha publicado recientemente un informe titulado “The Economics of Nuclear Power”, informe (por supuesto) pagado por ellos en el que pretenden demostrar (y transcribo textualmente su nota de prensa):

A new report published by a team of international energy and economic experts which conclusively proves that nuclear power is neither a practical nor economically viable solution to tackling climate change.

Según la nota de prensa de Greenpeace, el estudio que han pagado demuestra de forma concluyente que la energía nuclear no es una solución económicamente viable para el problema del cambio climático. Están en su derecho de hacer tal afirmación, pero si leemos con detenimiento el informe que, insisto, ellos han pagado, dice en la página 49:

Hydro electricity and wind energy are expected to deliver the biggest increases in electricity production by 2020 – roughly 2000 TWh in each case, depending on the growth rate in wind. Each of these technologies is expected to deliver electricity at around €40-50/MWh, which is likely to be competitive with nuclear, gas and coal – although this depends on the price of carbon by that time.

A ver, que yo me entere, pagan un informe para demostrar que las centrales nucleares no son competitivas y en dicho informe afirman que, a lo mejor, en 2020 las energías renovables llegan a ser competitivas (tal vez) con la nuclear. Tal y como dicen en su nota de prensa:

combined with the huge subsidies required, uncompetitively high prices, poor reliability and serious risks of cost overruns, nuclear power stands no chance of being economically viable in countries that have moved to competitive power procurement

O no saben lo que pagan o no se leen lo que publican… empezamos bien. Me gustaría comentar algo sobre la afirmación de “poor reliability” que aparece en la nota de prensa, es decir, que según ellos las centrales nucleares no son fiables a la hora de asegurar el suministro. ¡Qué curioso!, porque en la página 21 del informe dicen:

…from the late 1980’s onwards, the nuclear industry worldwide has made strenuous efforts to improve performance. Worldwide, load factors now average more than 80%. The USA has an annual average of about 90% compared to less than 60% in 1980.

en la página 57 dicen:

In the long term, wind will be the most important single source of electricity generation.

pero en la página 48 del mismo informe dicen:

Wind, wave and solar energy are variable, and generally unpredictable.

Pero vamos a ver, ¿no quedamos en que las nucleares, que tienen un factor de carga del 90%, que producen electricidad independientemente de las condiciones meteorológicas no son fiables? Sin embargo Greenpeace pretende concentrar la producción eléctrica en energía eólica, que ellos mismos admiten que es impredecible… en fin.

En sus empecinados delirios de afirmar que, en 2050, podremos abastecer la mayor parte de la demanda energética mundial con energías renovables, afirman en la página 57:

Renewable Energy will deliver nearly 70% of global electricity supply and 65% of global heat supply by 2050.

Y también dicen que:

Greenpeace International provides a practical blueprint for how to cut global CO2 emissions by almost 50% within the next 43 years, whilst providing a secure and affordable energy supply and, critically, maintaining steady worldwide economic development.

Obviando la estupidez de poner Renewable Energy con mayúsculas, uno se pregunta ¿y cómo vamos a conseguir eso para el 2050? Pues en la misma página, para qué ir más lejos, nos iluminan:

The phasing out of nuclear energy and rising electricity demand will be met initially by bringing into operation new highly efficient gas fired combined-cycle power plants…

Y yo me pregunto ante tamaña kafkiana reflexión: ¿Alquien les ha explicado a estos personajes que no se pueden reducir las emisiones de CO2 cambiando las nucleares por centrales de gas?¿Alguien les ha explicado que las centrales de ciclo combinado emiten MUCHO CO2 y las nucleares NADA? Pero no se crean ustedes que la cosa termina aquí. Sin ni tan siquiera inmutarse, lo cual es síntoma inequívoco de no saber sumar, afirman en la misma página 57:

The installed capacity of renewable energy technologies will grow from the current 800 GW to 7100 GW in 2050.

Asi, echando una cuenta por encima (no hace falta ser físico nuclear para ello, pueden ustedes intentarlo en sus casas) si hay que incrementar 6300 GW en 43 años, eso significa instalar 147 GW al año, lo que implica 1 GW cada 2,5 días. Me voy a abstener de hacer ningún comentario jocoso al respecto, pero hay que construir el equivalente a una central nuclear CADA 2,5 DIAS durante los próximos 43 años… en fin.

Y por último, no hemos hablado de los costes. Según la Agencia Internacional de la Energía, en 2004 el 7% del total de energía consumida era de origen renovable, el 6% era nuclear. Es decir, están a la par. Sin embargo, en el mundo hay instalados 370 GW nucleares, mientras que hay 800 GW renovables. Es decir, asumiendo su hipótesis (más que dudosa) de que en 2020 las renovables serán competitivas con las nucleares, me están diciendo que tengo que instalar el doble de renovables si quiere producir el equivalente nuclear. Lo que constituye la sandez más grande de todo el informe ya que partiendo de la premisa de que van a demostrar que las nucleares no son competitivas resulta que concluyen que las renovables son, como mínimo, el doble de caras. Insisto una vez más, o no saben lo que pagan o no se leen lo que compran. Luego son los que dicen que hacemos pseudociencia.

En los tiempos que corren, conviene aclarar que la radicalización de algunos grupos ecologistas como Greenpeace tiene su antítesis en otros grupos que buscan preservar la naturaleza y el bienestar social de un modo sostenible. Varios miembros de Greenpeace se encadenaron ayer a las puertas de una de las centrales nucleares más seguras y competitivas del mundo, la de Almaraz. Una central que produce el 8% de la energía eléctrica de España de forma barata, limpia y segura, y que además evita cada año la emisión de 6 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera. La actuación de estos individuos no supuso riesgo alguno para la seguridad de la central, en ningún momento entraron en el perímetro restringido de la misma y únicamente se manifestaron en zonas públicas anexas a la propia central. Sin embargo, su actuación tiene consecuencias económicas como la movilización de varios agentes de la guardia civil, el corte de una carretera, no permitir que varios trabajadores desempeñen su trabajo, etc.

Ante monumentos a la estulticia irracional, demagógica e incluso religiosa (en lo que a autos de fé se refiere), surgen iniciativas antagónicas a aquellas cuyo único fin es el empleo de la sinrazón para tener razón. Hoy queremos mostrar que existen otra formas de hacer las cosas, que el respeto por el medioambiente y el desarrollo sostenible, la evolución social y económica, la competitividad económica y el aumento de la calidad de vida no pasan únicamente por las premisas que propone ciertos grupos ecologistas que no deberían tener ninguna influencia sobre las decisiones científicas y tecnológicas. Debería considerárseles como lo que son, simplemente un grupo de opinión como cualquier otro (exactamente igual que cualquier asociación de amas de casa o de libreros) y que, generalmente, utilizan el pathos para vivir de la exageración desmesurada, de la mentira y del miedo, reptando por los insterticios que deja una sociedad poco informada.

La asociación Ecologistas por la Energía Nuclear, es una organización internacional, privada, apolítica, independiente y sin ánimo de lucro cuyas pretensiones son proporcionar información al público sobre energía y medioambiente y promover los beneficios de la energía nuclear para un mundo limpio. Desde el comienzo de su andadura en 1996 han tenido innumerable apariciones en prensa y televisión, y el número de afiliados crece incesantemente cada año, poniendo de manifiesto que otra forma de hacer las cosas y otro mundo son posibles.

A continuación, os adjunto una traducción al inglés de la carta que Nicolas Sarkozy, el recién elegido Presidente de la República Francesa, escribió a la asociación internacional EFN, Environmentalists For Nuclear Energy, como respuesta a una cuestionario que dicha asociación envió a todos los candidatos a la presidencia de la República.

“18th April 2007,

Mister Bruno Comby, President of EFN (association of Environmentalists For Nuclear Energy),

You have called to my attention to the goals furthered by your organization in the field of ecology and sustainable development. In particular, you insist on the much needed changes to be undertaken in our energy policy, and you especially underline the environmental benefits of nuclear energy.

I thank you for your interest and for writing to me. The defense of the environment has too often in the past been opposed to hunters, farmers, the industries, etc. I can no longer accept this old fashioned and conflictual vision of ecology. It is a paradox to oppose hunters and environmentalists (protectors of nature). There is no ecological logic in thinking that farmers are satisfied of farming pollution, of which they are the first victims. And one really has to hate enterprises to think that they are by nature hostile to environmental protection when, since 20 years, enterprises are perhaps the actors in our society which too the greatest number of initiatives to deal with environmental concerns.

I was particularly glad to read your open and pragmatic letter. I have often mentionned that our action against global warming ought to be one of the priorities of the Government’s programme. And in fact, all environmentalists share this view. Nevertheless, for purely ideological reasons, these same environmentalists want to close down our nuclear industry; with the consequences we can imagine on climate change.

I am perfectly aware of the fact that renewable energies, in their present state of development, cannot seriously hope to replace nuclear energy. To replace one single nuclear reactor, one would have to install about a thousand wind turbines (comment added here by EFN : this is true for equal installed capacity, but to produce the same number of kWh, one would need about five thousand wind turbines, not just one thousand). And even then, the production would be irregular. We should obviously continue to support the development of renewable energies; but at least for the medium term they will be nothing more than a rather small contribution to our energy supply. And I can not accept the idea of replacing nuclear power stations by coal or gas. Let me repeat that my priority is to counter climate change.

More exactly, you are asking me the orientations of the energy policy which I would like to see implemented. Let me give you a precise answer.

You know that nuclear energy provides 80% of the electricity in France. That largely explains why France emits 18% less greenhouse gas per inhabitant than the average of the European Union countries. If our nuclear power plants were to be replaced tomorrow by coal plants, our greenhouse gas emissions would rise by 25%. Renewable energies are one solution, but they would not be able to satisfy the entire energy needs of France. We must keep all our options open for replacing our present fleet of nuclear power plants starting about 2015, beginning with the construction of the EPR to come on line in 2012. In terms of safety (prevention of accidents) and for the protection of the environment against waste, it is my position that the EPR reactor represents a great step forward.

It is clear that we must at the same time reassure all our citizens who expect to be better informed about the disposal of nuclear waste and more closely associated with decisions concerning nuclear waste. I propose therefore to create an independent agency which would guarantee that nuclear energy is properly dealt with. This agency would have a “freedom of information” mission, sorting out those documents which can be communicated to the citizens from those which cannot, for obvious reasons of national security.

In any event, taking in consideration the many benefits of this source of energy, I do not contemplate any rapid abandonment of nuclear power. I cannot forget that nuclear energy contributes in a decisive manner to the three objectives of our energy policy as defined in the French law: to guarantee national independence in energy and the security of supply; to take action against the greenhouse effect; and to make sure that the price of electricity remains competitive and stable.

Now to answer your questions about the development of civilian nuclear power world-wide, I am favorable to this development, with the obvious rule that we collaborate only with democratic governments and under strictly administered conditions. This kind of partnership backed by the strength of the French nuclear industry implies to maintain the leadership in this domain of our French nuclear constructor (AREVA) and our French nuclear utility (EDF). The construction of the first EPR reactor will help us keep our leadership.

Concerning your questions about renewable energies, let me assure you that we will accelerate the efforts already under way, and to which France is already engaged, to achieve the European objective of 20% renewables. I contemplate investments aimed at biomass, wind power and solar energy while continuing to encourage geothermal energy. I would like priority to be given to making (these) clean energies available to our fellow citizens. I propose notably that all such “clean installations” be made more accessible by being subject to reduced VAT rate on both material and on installation (comment added here by EFN : the VAT rate in France is 19.6% ; the current situation for encourageing the installation of renewable energies is a tax credit of 50% on the cost of material only, not installation ; it is not clear if this new reduced VAT rate would be additional support added to the existing tax credit or if it would replace it).

Aside from renewable energies (water power, solar, wind, biomass, etc.) for which we should aim for a world leadership comparable to our leadership in nuclear, virtuous individual behaviour and better insulation of old buildings will allow us to make great progress in reducing greenhouse gas emissions in the residential and tertiary sectors.

The figures which you give in this respect are especially revealing. I would repeat that the cleanest energy is that which is not consumed. That’s why I propose to go ahead with improved insulation for old housing by creating an environmental income tax credit for such work, and by creating a system of loans at zero interest for that purpose. In the same vein, I promise that our citizens who have such energy saving work done shall be able to recover their upfront cost by the savings on their energy bills.

Finally, you have questioned me about the taxation of CO2 emissions in Europe. Both taxation and the market are powerful tools to modify people’s behaviour without restricting innovation – contrary to the making of laws and rules which are less efficient. It (translator’s note : a CO2 tax) would allow one to make the polluter pay a fair share for pollution. The environment is a resource. Pollution is a cost. Neither one is much taken into account by the market. Thus it is sometimes more profitable to pollute than to preserve the environment for future generations. So I would like to use tax policy in a virtuous sense, to internalize the external costs now unaccounted for and finally pressing on the environment and the collectivity.

The countries of the EU have preferred a market of emission rights over taxation. I do not want to change that preference. Those countries have chosen to move forward and take the lead in countering greenhouse gas emissions. They should be congratulated.

But I can not accept the idea that European producers making a virtuous contribution to combat climate change, should suffer in the international competition with countries which have decided not to apply the Kyoto Protocol.

I know that the willingness of the countries of the European Union to abide by the Kyoto Protocol, that is to reduce their greenhouse gas emissions by 8% between 2008 and 2012, imposes changes upon their industry which are not supported by other countries, especially the United States, which have not ratified the Kyoto Protocol.

I find that that is an unacceptable inequality of treatment and a distortion of competition, because the quotas of greenhouse gas emissions can legally be considered as a financial charge weighing down on the European industry.

Therefore, I will ask the European Commission to propose an arrangement whereby imported goods shall be submitted to the same requirements of reduced greenhouse gas emissions for their fabrication as in Europe.

I come now to the difficult question of transportation, which you have not raised but which I would like to address. Today our transportation system is 98% dependent on fossil energy. This shows the extent of the task which lies ahead of us. Here again we must develop substitutes to these fossile energies, and in particular biofuels, which on the other hand are also a source of hope for our agriculture. We must invest in research to quickly perfect innovations like the hydrogen fuel cell. We must encourage the French to use their private cars less by developing fast, safe and comfortable public transportation with frequent service; to promote ride sharing (by creating reserved traffic lanes in cities and reduced highway tolls); encourage the use of bicycles (with free bicycles made available to the population in towns, guarded bike parkings, etc.).

In this same spirit, I promise to exempt biofuels entirely from all taxation, and for emissions-free vehicles, to create a blue windscreen sticker authorizing free parking in town, reduced highway tolls, reserved traffic lanes and other advantages to make these vehicles more attractive than standard gasoline-powered vehicles.

I hope I have answered your questions and would be pleased, Mister President of EFN, to hear further from you.

Sincerely yours,

Nicolas Sarkozy

Candidate to the Presidential Election (now President of France).

Jose Luis Pérez

Ante la pregunta ¿Es necesario construir más centrales nucleares en España? el 80% de los internautas de El Mundo respondieron afirmativamente a la pregunta. Ante tales resultados decidimos escribir un artículo de opinión que fue publicado (parcialmente) ayer, Domingo 11 de Marzo, en la segunda página de la edición impresa de El Mundo.. A continuación reproducimos el artículo completo:

La reciente visita de Lovelock a la capital de España ha supuesto un nuevo golpe de efecto a los pilares del movimiento ecologista. El científico inglés, considerado uno de los padres de la ecología moderna, dice sentirse profundamente decepcionado con los grupos ecologistas y asegura que, al no aceptar “la energía nuclear como la única opción viable para salvar a la Humanidad del cambio climático son ellos los que realmente se equivocan y están traicionando al movimiento verde”.

En cada artículo, en cada debate, en cada intervención, los grupos ecologistas manejaban los datos del último eurobarómetro, en el que se afirmaba que el 71% de la población española profesaba rechazo a la energía nuclear. Ese rechazo era menor entre la población bien informada, alcanzando un 52%. Las estadísticas de dicho eurobarómetro fueron realizadas, en España, sobre una muestra de población de 1000 personas. Ahora el diario El Mundo ha tomado de nuevo el pulso a la sociedad española y los resultados han sido abrumadores, con una muestra de casi 5000 personas -en el momento de escribir estas líneas- el 81% de los encuestados cree que se deben construir nuevas centrales nucleares en España.

Estos resultados deben conducir, sin ningún género de duda, a una profunda reflexión en las bases críticas con la energía nuclear. La creciente información social de las necesidades energéticas, la concienciación con los problemas de abastecimiento y dependencia exterior, la desmitificación de falsos fantasmas, así como una creciente preocupación por el cambio climático han conducido a la sociedad española a una postura realista y consciente de los problemas a los que nos enfrentaremos en un futuro cercano. Si nuestro país quiere cumplir el protocolo de Kyoto, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, así como cumplir la palabra que nuestro Gobierno ha dado esta semana en Bruselas, la energía nuclear es la solución inmediata. Es la única forma de generación masiva de energía capaz de abastecer la demanda española sin emitir gases de efecto invernadero, es una forma de energía barata, limpia, segura y la rotunda mayoría de la sociedad española (el 81%) cree que es el camino que debemos tomar.

Por Ruth González

Cambio climático, protocolo de Kyoto, efecto invernadero son algunas de las referencias habituales en las conversaciones de hoy en día.

Si se mantiene el actual ritmo de consumo, el petróleo y el gas natural se acabarán dentro de 50 años. Las energías renovables, como la fotovoltaica y la eólica destacan como posibles soluciones pero no cubrirán todas las necesidades de la sociedad tecnológica.

Según datos de la Agencia Internacional de la Energía, la demanda energética mundial aumentará un 25%. España, por ejemplo, mantiene un crecimiento económico basado en empresas con necesidades energéticas crecientes, lo que nos deja en una situación compleja ante el escenario energético actual.

La energía nuclear, que además de eficaz, presenta una alta rentabilidad se convierte pues en una necesidad ineludible. La energía nuclear es una forma limpia de generar electricidad, sin producir emisiones de efecto invernadero. Y esto, en los tiempos que corren, con Kyoto apuntando a nuestros dirigentes puede suponer que la mejor de las energías alternativas sea “la alternativa nuclear”. Lástima que ciertas decisiones que afectan a toda una comunidad dependan de un programa electoral.